Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-8157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Емельянова В.А.,

судей: Баимовой И.А., Гришиной В.Г.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Жилкина П.А.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Денченко Е.Е. к Первичной профсоюзной организации ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" ГМПР о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных издержек,

по апелляционной жалобе Денченко Е.Е.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Денченко Е.Е. к Первичной профсоюзной организации ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" ГМПР о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных издержек отказать".

Заслушав докладчика, представителя ППО ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" ГМПР - Баранову А.Н. (на основании доверенности от 18.05.2015г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Денченко Е.Е. обратилась в суд с иском к ППО ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" ГМПР о восстановлении на работе в прежней должности ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере руб., судебных издержек за составление искового заявления в размере руб.

Требования мотивировала тем, что с "дата" была избрана на выборную должность . Распоряжением от "дата" N председателя профкома уволена с "дата" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), с чем не согласна, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, в нарушение ст. 375 ТК РФ ей было отказано в предоставлении прежней работы в ООО "РУСАЛ Транспорт Ачинск", не соблюдены ст.ст. 374, 376 ТК РФ, не получено согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа на ее увольнение, а также в период сокращения не предложены другие имеющиеся в организации вакансии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Денченко Е.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение порядка ее увольнения, аналогичные изложенным в иске, а также указывает на то, что находилась в состоянии беременности на день увольнения, о чем заявляла в судебном заседании.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда и заключение прокурора об отмене решения суда и восстановлении истицы в занимаемой должности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Денченко Е.Е., суд первой инстанции исходил из вышеприведенных положений ТК РФ, установил наличие законного основания для увольнения истицы по сокращению штата работников организации, а также пришел к выводу о соблюдение работодателем порядка и срока ее увольнения.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах дела и исследованных судом при разрешении спора доказательствах, подтверждающих, что Денченко Е.Е. с "дата" занимала выборную должность , с "дата" была переведена на должность .

Распоряжением ППО ОАО "АГК" ГМПР от "дата" N истица уволена "дата" с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Материалами дела подтверждено, что у работодателя в действительности имело место сокращение численности (штата) работников, согласно выписке из протокола заседания профкома от "дата", принято решение об исключении из штатного расписания единицы с "дата" Распоряжением от "дата" N "О внесении изменений в штатное расписание", с "дата" из штатного расписания подлежала исключению вышеназванная должность.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель в период проведения мероприятий по сокращению занимаемой истицей должности выполнил предусмотренные ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ обязанности по предложению имеющихся вакансий, а установленные ст. ст. 374-376 ТК РФ льготы не распространялись на Денченко Е.Е., поскольку на дату увольнения она была исключена из членов профсоюза и указанное решение от "дата" не оспаривала.

Вместе с тем, согласно приложенным к апелляционной жалобе истицы ксерокопиям заключения врачебной комиссии ККБУЗ "Ачинский межрайонный родильный дом" от "дата" N и справке о посещении женской консультации от "дата" следует, что Денченко Е.Е. "дата" встала на учет по беременности со сроком 6 недель (л.д. 118). Оснований не доверять сведениям, указанным в медицинских документах, которые приобщены к делу в процессе апелляционного производства, не имеется. Кроме того, постановка истицы на учет по беременности в женской консультации "дата" в срок 6 недель подтверждена ответом КГБУЗ "Ачинский МРД" женская консультация на запрос суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о злоупотреблении истицей правом, поскольку она не поставила в известность работодателя о беременности, а также сомнения в сохранении Денченко Е.Е. беременности после "дата" судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательства, опровергающие наличие беременности истицы на день увольнения "дата" не представлены, а последующий период не имеет правового значения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований Денченко Е.Е. о восстановлении на работе в должности с "дата" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

Принимая во внимание, что период вынужденного прогула Денченко Е.Е. составляет с 08.04.2015г. по 03.08.2015г., то есть 80 рабочих дней при 5-ти дневной рабочей неделе, сумма средней заработной платы за период вынужденного прогула составит: 113 076,80 руб. = ((282 692,63 руб. - заработная плата с апреля 2014года по март 2015 года по справке работодателя (л.д.36) : 200 отработанных дней в данный период (та же справка) = 1 413,46 руб. (средний дневной заработок)) х 80 рабочих дней.

Учитывая выплату Денченко Е.Е. при увольнение выходного пособия в сумме 28 269,20 руб., размер оплаты вынужденного прогула, подлежащий взысканию в ее пользу с ответчика составит 84 807,60 руб. = 113 076,80 руб. - 28 269,20 руб.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать в пользу Денченко Е.Е. с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 500 руб., которые документально подтверждены.

С ППО ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" ГМПР в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края государственная пошлина в общей сумме 3 044,23 руб. (2 744,23 руб. - исходя из суммы удовлетворенных материальных требований + 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2015 года отменить. Принять по делу новое решение. Восстановить Денченко Е.Е. на работе в ППО ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" ГМПР в должности с "дата". Решение о восстановлении Денченко Е.Е. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу Денченко Е.Е. с ППО ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" ГМПР средний заработок за время вынужденного прогула в сумме рублей копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме рублей и возмещение судебных расходов в размере рублей.

Взыскать с ППО ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" ГМПР в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края государственную пошлину в размере рубля копейки.

Председательствующий:

Судьи: