Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-8320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края к Терехову Е.Н., Тереховой Р.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Тереховой Р.Г.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 21 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края к Терехову Е.Н., Тереховой Р.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и наем жилья удовлетворить.

Взыскать с Терехова Е.Н. и Тереховой Р.Г. солидарно в пользу МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Терехова Е.Н. и Тереховой Р.Г. в пользу МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края государственную пошлину в долевом порядке по "данные изъяты" рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к Терехову Е.Н., Тереховой Р.Г. с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование указал, что жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" является муниципальной собственностью. Ответчики, проживая в указанном жилом помещении, с 1.02.2013 года по 30.11.2014 года не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, пени в размере "данные изъяты" рублей, а также возврат госпошлины - "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Терехова Р.Г. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что в спорной квартире не проживает с 2013 года, что подтверждено и решением Ужурского районного суда от 25.12.2013 года, которым она признана утратившей право пользования данной квартирой, однако повестки направлялись по указанному адресу, по этой причине она не была извещена о подаче иска в суд, о существующей задолженности и дате судебного заседания.

В письменном заявлении Терехов Е.Н. не возражает против удовлетворения жалобы.

В письменных возражениях МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Терехову Р.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ, к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 части 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные для социального найма жилых помещений, в том числе, касающиеся обязанности нанимателя по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а относительно прав и обязанностей членов семьи нанимателя служебного жилого помещения применяются правила, предусмотренные для членов семьи собственников жилых помещений.

Как следует из материалов дела, 4.05.2009 года между ЗАТО п. Солнечный и Тереховым Е.Н. на время прохождения последним службы заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Членами семьи Терехова Е.Н. указаны: жена и дочь.

По данному адресу в спорный период значатся зарегистрированными по месту жительства Терехов Е.Н., Терехова Р.Г. и несовершеннолетние - Терехова О.Е., 31.01.2003 года рождения, и Терехова А.Е., 29.04.2011 года рождения.

Указанная квартира относится к муниципальной собственности ЗАТО п. Солнечный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании муниципального контракта на управление многоквартирными жилыми домами от 6.05.2008 года МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный до 27.05.2014 года осуществляло деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг в данном жилом доме; с 28.05.2014 года данная деятельность регулируется договором на управление многоквартирными домами, заключенным с администрацией ЗАТО п. Солнечный.

Из представленных МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный документов следует, что плата за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной квартиры не вносится с февраля 2013 года, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 30.11.2014 года в размере "данные изъяты" рублей. В связи с несвоевременным внесением указанной платы истцом начислена пени за период с февраля 2013 года по ноябрь 2014 года в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения нанимателем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Терехова Е.Н. задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, образовавшейся в период с февраля 2013 года по ноябрь 2014 года в солидарном порядке и с Тереховой Р.Г.

Так, согласно решению Ужурского районного суда от 25.12.2013 года, принятому судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, по иску Терехова Е.Н. Терехова Р.Г. признана утратившей право пользования спорной квартирой ввиду выезда из нее в начале 2013 года и прекращения с нанимателем брачных отношений.

Указанным решением, являющимся письменным доказательством, установлено, что Терехова Р.Г. в спорный период не проживала в квартире по адресу: ЗАТО "адрес". Установленный судебным решением факт не проживания ответчицы является основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги, рассчитываемые исходя из количества проживающих граждан и нормативов потребления.

Учитывая изложенное, а также нахождение в суде настоящего спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перерасчета платы за коммунальные услуги, начисленные в спорный период по нормативу в зависимости от количества проживающих в квартире лиц, а именно: исключения ? доли платы за коммунальные услуги за водоотведение в размере "данные изъяты" рублей; горячее водоснабжение - "данные изъяты" рублей и холодное водоснабжение - "данные изъяты" рублей, что составит "данные изъяты" рублей, из расчета: "данные изъяты"

С учетом перерасчета остаток задолженности по жилищно-коммунальным услугам составит 78 980,88 рублей ( "данные изъяты"

Принимая во внимание, что в силу ч. 5 ст. 100, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ солидарную ответственность с нанимателем жилого помещения по договору найма служебного жилья несут только дееспособные члены его семьи, учитывая при этом, что Терехова Р.Г. перестала быть членом семьи нанимателя с февраля 2013 года, а иных дееспособных членов семьи нанимателя не имеется, то задолженность в размере "данные изъяты" рублей (с учетом вышеприведенного перерасчета) подлежит взысканию с Терехова Е.Н., как нанимателя жилого помещения.

На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения требований к Тереховой Р.Г. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований, а в части взыскания задолженности, пени с Терехова Е.Н. подлежит изменению с определением ко взысканию с него в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей, пени с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей, полагая предъявленный ко взысканию размер неустойки с учетом размера задолженности, периода просрочки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом вносимых судебной коллегией изменений подлежит изменению решение суда и в части возмещения расходов по оплате госпошлины с определением ко взысканию с Терехова Е.Н. расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Терехова Р.Г. дважды извещалась по месту регистрации; корреспонденция возвратилась без вручения с отметкой "за истечением срока хранения".

Ответчица, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства в соответствии с нормами Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", тем самым, обозначила свое постоянное место жительства в целях реализации своих прав, а также исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальные права Тереховой Р.Г. не были нарушены, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений, направленных по месту регистрации, с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 121 января 2015 года в части удовлетворения исковых требований к Тереховой Р.Г. отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Решение суда в части взыскания с Терехова Е.Н. задолженности, пени, госпошлины изменить, определив ко взысканию задолженность в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей и госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи