Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-8513/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Емельянова В.А.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску ООО "Аэропорт Емельяново" к Огурцову С.И. о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Аэропорт Емельяново" - Пихенко А.С.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Аэропорт Емельяново" к Огурцову С.И. о взыскании стоимости невозвращенной спецодежды в размере "данные изъяты" руб. и взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. отказать полностью".

Заслушав докладчика и представителя ООО "Аэропорт Емельяново" - Пихенко А.С. (на основании доверенности "дата"), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аэропорт Емельяново" обратилось в суд с иском к Огурцову С.И. о взыскании стоимости невозвращенной спецодежды в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что с "дата" по "дата" Огурцов С.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности "данные изъяты". В период работы получал средства индивидуальной защиты на сумму "данные изъяты" руб., которые при увольнении работодателю не возвратил, причинив ущерб в заявленной сумме, исходя из остаточной стоимости СИЗ с учетом степени износа на момент его увольнения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Аэропорт Емельяново" - Пихенко А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возвращению работодателю, выданных ему СИЗ, поскольку с учетом нахождения ответчика под стражей и отбывания наказание в местах лишения свободы, он имел возможность уполномочить иное лицо для передачи СИЗ работодателю, а указанные обстоятельства не могут ущемлять права работодателя на возмещение причиненного работником материального ущерба.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям ст.ст. 238, 241 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества) в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Аэропорт Емельяново" к Огурцову С.И. о взыскании в счет возмещения материального ущерба стоимости невозвращенной спецодежды в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения прямого действительного ущерба виновными действиями ответчика, а также размера такого ущерба.

При этом суд исходил из обязанности истца как работодателя в силу ст. 246 ТК РФ определить размер материального ущерба по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами.

Как следует из материалов дела, с "дата" Огурцов С.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". Приказом от "дата" ответчик был уволен с данной должности "дата" по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).

В период работы Огурцову С.И. выдавались спецодежда и обувь (далее - СИЗ), являющиеся собственностью организации и подлежащие в соответствии с п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от 26.12.2002г. N 135н возврату, в том числе: при увольнении, а также по окончанию сроков их носки взамен получаемых новых.

При увольнении ответчика "дата" он не сдал работодателю выданные ему в период работы СИЗ, перечисленные в наименовании, выданных СИЗ в личной карточке Огурцова С.Л., за получение которых он расписывался (л.д. 35) и справке об их стоимости (л.л. 15): головной убор летний, жилет сигнальный 2 класса защиты, костюм для работников гражданской авиации на утеплителе объемном синтетическом, костюм летний для работников гражданской авиации сигнальный 3 класса защиты, сапоги кожаные на натуральном меху с жестким подноском на маслобензостойкой подошве, футболка х/б).

Судом установлено, что материальный ущерб заявлен истцом в сумме "данные изъяты" руб. (общая стоимость вышеуказанных вещей), исходя из первоначальной стоимости СИЗ - "данные изъяты" руб. по данным бухгалтерского учета и остаточной стоимости с учетом их носки ответчиком - 6 месяцев на дату его увольнения.

При этом в представленной истцом личной карточке Огурцова С.Л. в наименовании, выданных ему СИЗ указано, что на дату выдачи "дата" степень износа жилета сигнального 2 класса защиты - 4 месяца, костюма для работников гражданской авиации на утеплителе объемном синтетическом - 7 месяцев, тогда как в справке об их стоимости данные обстоятельства работодателем не учтены, поскольку указан только срок их носки Огурцовым С.Л. - 6 месяцев.

Принимая во внимание отсутствие сведений о стоимости СИЗ: жилета сигнального 2 класса защиты, костюма для работников гражданской авиации на утеплителе объемном синтетическом на дату увольнения Огурцова С.И. с учетом степени износа этого имущества, находившегося ранее в пользовании 7 месяцев и 4 месяца соответственно до выдачи ответчику, суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, верно указал на отсутствие достоверных доказательств факта причинения материального ущерба работником и размера ущерба, поскольку в установленном законом порядке работодатель не определил размер прямого действительного ущерба на день причинения ущерба (дату увольнения ответчика), исходя из стоимости СИЗ с учетом степени их износа до выдачи ответчику.

Кроме того, увольнение ответчика "дата" произведено в период нахождения последнего под стражей с "дата", что подтверждено приговором Ермаковского районного суда от "дата", приказом об увольнении с отметкой о невозможности ознакомить ответчика с данным приказом в связи с отбыванием им наказания по приговору суда.

Согласно приложенной к иску от "дата" копии претензии без даты и номера, адресованной Огурцову С.И. о необходимости возврата, выданной ему спецодежды, либо внесения ее остаточной стоимости в кассу предприятия, претензия была направлена по адресу: "адрес", что с учетом имеющихся в деле сведений о нахождении ответчика в ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому края, в том числе, на "дата", не свидетельствует о получении им претензии, наличии реальной возможности возвращения СИЗ и отказа от их возврата, в связи с чем, вина работника в причинении ущерба работодателю не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на возможность возврата работодателю СИЗ ответчиком, лишенным свободы, через уполномоченное лицо не опровергают вышеприведенные выводы суда, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Аэропорт Емельяново" Пихенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: