Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8518/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Стратил М.С. к КГБУЗ "Норильская городская больница N 2" о признании решения врачебной комиссии незаконным, возмещении убытков и компенсации морального вреда; встречному иску КГБУЗ "Норильская городская больница N 2" к Стратил М.С. о принудительной госпитализации в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию

по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ "Норильская городская больница N 2" - Меньшикова А.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стратил М.С. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская больница N 2" о признании решения врачебной комиссии незаконным, возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение врачебной комиссии Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Норильская городская больница N 2" от 14.П.2014 N 83 об утверждении Стратил М.С., "данные изъяты" года рождения, диагноза " "данные изъяты"".

Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Норильская городская больница N 2" снять Стратил М.С., "данные изъяты" года рождения, с диспансерного учета в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Норильская городская больница N 2" по заболеванию " "данные изъяты"

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Норильская городская больница N 2" в пользу Стратил М.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде оплаты медицинского обследования в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на проживание при производстве судебной экспертизы в размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стратил М.С. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская больница N 2" - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Норильская городская больница N 2" к Стратил М.С. о принудительной госпитализации в специализированную медицинскую "данные изъяты" организацию - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стратил М.С. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Норильская городская больница N 2" о признании решения врачебной комиссии незаконным, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением врачебной комиссии КГБУЗ "НГБ N 2" от 14 ноября 2014 года истице выставлен диагноз " "данные изъяты"", на основании которого она поставлена на диспансерный учет. Считает решение врачебной комиссии незаконным, по следующим основаниям.

С 16 по 25 июля 2014 истица, находясь на 23-24 неделе беременности, проходила стационарное лечении в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1" с диагнозом "данные изъяты". При лечении и обследовании диагноз "данные изъяты" не был выставлен.

12 ноября 2014 года в КГБУЗ "Норильский межрайонный родильный дом" при проведении операции " "данные изъяты"" Стратил М.С. родила дочь.

14 ноября 2014 года в КГБУЗ "НГБ N 2" ей был сделан рентген органов грудной клетки, по результатом которого для дальнейшего наблюдения и продолжения лечения было принято решение о переводе истицы в "данные изъяты" отделение.

Отказавшись от госпитализации в КГБУЗ "НГБ N 2" (туберкулезный диспансер), она была вынуждена покинуть КГБУЗ "Норильский межрайонный родильный дом", поскольку находясь в противотуберкулезном отделении, могла инфицироваться.

После этого Стратил М.С. самостоятельно обратилась в несколько клиник для обследования, диагноз "данные изъяты" ни в одной из них не был подтвержден.

Обжалуемое решение врачебной комиссии было вынесено на основании анализа мокроты от 29 сентября 2014 года, в результате которого однократно обнаружены микобактерии туберкулеза, и данных рентгено-томографического обследования от 14 ноября 2014 года.

Однако при сдаче анализов 29 сентября 2014 года емкость под мокроту не маркировалась, поэтому она считает, что её анализ был перепутан с анализом другого человека

Несмотря на проведенные неоднократные исследования и анализы, подтверждающие отсутствие заболевания туберкулез, консилиум врачей КГБУЗ "НГБ N 2" 29 декабря 2014 года незаконно и безосновательно пришел к выводу о необходимости контрольного обследования её в КГБУЗ "НГБ N 2".

В настоящее время Стратил М.С. здорова, диагноз " "данные изъяты" не выявлен, что подтверждается результатами анализов венозной крови и мокроты от 13,14 и 15 января 2015 года.

На основании вынесенного решения врачебной комиссии ее разлучили с новорожденной дочерью, она не имеет возможности с ней видеться, ухаживать, заботиться, участвовать в ее жизни. Семья истицы разлучена, из-за чего Стратил М.С. испытывает нравственные страдания.

Персонал и врачи КГБУЗ "Норильская ГБ N 2" постоянно преследуют не только ее, но и ее родных, угрожают помещением на принудительное лечение, разговаривают с истцом в неуважительной и унизительной форме.

Ответчик 18 ноября 2014 года направил письмо в адрес работодателя истца - "данные изъяты" Красноярскому краю, в котором сообщил поставленный диагноз, тем самым грубо нарушил ее права на сохранение врачебной тайны.

Просила признать незаконным решение врачебной комиссии КГБУЗ "Норильская городская больница N 2" от 14 ноября 2014 года об утверждении истцу диагноза " "данные изъяты" обязать КГБУЗ "НГБ N 2" снять Стратил М.С. с диспансерного учета, взыскать с КГБУЗ "НГБ N 2" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки, понесенные по оплате медицинского обследования, в общей сумме "данные изъяты", расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей и по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей.

КГБУЗ "Норильская городская больница N 2" обратилось к Стратил М.С. со встречным иском о принудительной госпитализации в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию.

Требования мотивированы тем, что решением врачебной комиссии КГБУЗ "НГБ N 2" от 14 ноября 2014 года истице выставлен диагноз " "данные изъяты"", на основании данного решения истица поставлена на диспансерный учет в КГБУЗ "Норильская ГБ N 2". Однако Стратил М.С, болея открытой формой "данные изъяты", от лечения уклоняется, подвергает опасности окружающих. В целях предупреждения распространения "данные изъяты" и в соответствии с законом умышлено уклоняющаяся от лечения Стратил М.С. нуждается в обязательной госпитализации.

Просило направить Стратил М.С. на госпитализацию в КГБУЗ "Норильская городская больница N 2".

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ "Норильская городская больница N 2" Меньшиков А.В. просит решение отменить. Указывает, что диагноз поставлен по медицинским показаниям в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами. Действия врачей были направлены на исполнение законодательства, в интересах сохранения здоровья матери и ребенка. Действиями врачей не был причинен вред здоровью истице, которая сама отказалась от проведения дополнительных обследований, позволяющих уточнить диагноз. Информация о диагнозе истцы была направлена по месту работы в соответствии с установленными требованиями санитарно-эпидемиологических требований. Кроме того, ответчик не препятствовал общению матери с ребенком, так как место жительства матери не было известно, доказательств отдельного проживания материи и ребенка не представлено. Истицей не представлены доказательства причинения ей вреда здоровью и нравственных страданий.

Также выражает несогласие с размером определенных судом к возмещению ответчиком затрат на проживание в г. Норильске, поскольку для проведения экспертизы было достаточно 3 дней, а не 19, как указала истица. Судом необоснованно взыскан штраф, поскольку ответчик предпринимал все необходимые действия для урегулирования разногласий. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу Стратил М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 177-181,193); в связи с чем неявка кого-либо из них в заседание суда апелляционной инстанции не может препятствовать рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя Стратил М.С. - Фадеевой Е.Н. (ордер от 12 августа 2015 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 2 ст. 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий.

В силу ч.1 ст. 22 данного Федерального закона, каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

На основании ст. 9 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" диспансерное наблюдение за больными туберкулезом проводится в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.1); диспансерное наблюдение за больными туберкулезом устанавливается независимо от согласия таких больных или их законных представителей (п. 2); решение о необходимости диспансерного наблюдения или его прекращения принимается комиссией врачей, назначенной руководителем медицинской противотуберкулезной организации (п. 3).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, КГБУЗ "Норильская городская больница N 2" является специализированной медицинской "данные изъяты" организацией.

Решением врачебной комиссии КГБУЗ "НГБ N 2" от 14 ноября 2014 года N 83 Стратил М.С. утвержден диагноз " "данные изъяты"", на основании данного решения истица поставлена на диспансерный учет в КГБУЗ "Норильская ГБ N 2" по заболеванию " "данные изъяты"".

Указанный диагноз был выставлен на основании анализа мокроты Стратил М.С. от 29 сентября 2014 года, в котором однократно обнаружены "данные изъяты", а также данных рентгено-томографического обследования истицы от 14 ноября 2014 года.

При этом, с 16 по 25 июля 2014 года Стратил М.С, находясь на 23-24 неделе беременности, проходила стационарное лечении в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1" с диагнозом " "данные изъяты"", в процессе лечения ей были проведены исследования, согласно которым диагноз " "данные изъяты"" поставлен не был.

12 ноября 2014 года в КГБУЗ "Норильский межрайонный родильный дом" истица родила дочь, откуда она и была направлена на рентгенограмму, а затем в связи с установлением ей указанного диагноза для дальнейшего наблюдения ей было предписано госпитализироваться в противотуберкулезное отделение ответчика.

Не согласившись с данным диагнозом, Стратил М.С. отказалась от госпитализации и обратилась в КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1", где при проведении флюорографии заболевания легких не обнаружено; в ООО "Лечебно-диагностический центр полярной медицины" истица прошла R-исследование органов грудной клетки, которое также не подтвердило диагноз " "данные изъяты" 25 ноября 2014 года Стратил М.С. сдала анализ венозной крови, согласно которому "данные изъяты" не обнаружены; 26 ноября 2014 года при проведении в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1" компьютерной диагностики патологии легких не было выявлено.

09 декабря 2014 года в ООО "Юниор" Стратил М.С. снова была сдан анализ крови, согласно которому "данные изъяты" (кач.) РНК не обнаружено.

По ходатайству сторон по делу была назначена комиссионная судебн-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20 апреля 2015 года, на момент проведения экспертизы (с 24 марта по 20 апреля 2015 года) у Стратил М.С. не имелось заболевания " "данные изъяты" ГДУ"; на момент проведения экспертизы у Стратил М.С. заболевания " "данные изъяты"" какой-либо формы не имеется; на момент вынесения решения врачебной комиссией КГБУЗ "НГБ N 2" от 14 ноября 2014 года у Стратил М.С. заболевания " "данные изъяты"" не имелось; Стратил М.С. в период времени с 29 сентября 2014 года по настоящее время не было перенесено заболевание " "данные изъяты"

Указанное заключение экспертизы получило надлежащую оценку в решении как обоснованное, не содержащее каких-либо неясностей и неточностей, как объективно согласующееся с другими материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

Так, на момент подачи иска у Стратил М.С. диагноз "туберкулез" не выявлен, что подтверждается результатами анализов венозной крови и мокроты от 13,14 и 15 января 2015 года.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования Стратил М.С., правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии допущенной врачебной ошибки со стороны работников ответчика в отношении Стратил М.С., в связи с чем обоснованно признал незаконным решение врачебной комиссии КГБУЗ "Норильская ГБ N 2" от 14 ноября 2014 года N 83 об утверждении Стратил М.С. диагноза " "данные изъяты" возложив обязанность на КГБУЗ "Норильская ГБ N 2" снять Стратил М.С. с диспансерного учета по заболеванию " "данные изъяты"

При этом верно исходил из того, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы ФГБУ "Новосибирский НИИ туберкулеза" от 20 апреля 2015 года, у Стратил М.С. заболевания " "данные изъяты"" какой-либо формы не имеется, в период времени с 29 сентября 2014 года по настоящее время ею не было перенесено заболевание " туберкулез", обжалуемое решение врачебной комиссии вынесено без учета результатов неоднократных анализов и исследований проведенных лицензированными медицинским учреждениями, опровергающих наличие у Стратил М.С. заболевания " "данные изъяты"

Разрешая спор, суд с учетом обстоятельств дела, признал установленным факт причинения истице морального вреда в виде нравственных страданий в результате действий ответчика, повлекших разлучение её с новорожденной дочерью, нарушение нормальных условий семейной жизни, индивидуальных особенностей истицы, находившейся на момент принятия решения в тяжелом послеродовом состоянии, невосполнимость причиненных ей страданий, а также длительность и существенность допущенного КГБУЗ "Норильская ГБ N 2" нарушения прав Стратил М.С..

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции исходил из положений ст.1101 ГК РФ и правильно принял во внимание характер нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования исходя из того, что моральный вред истицы заключается в нравственных переживаниях в связи с разлучением с новорожденной дочерью, невозможностью вести полноценный образ жизни, тогда как при отсутствии у истицы заболевания " "данные изъяты" до настоящего времени КГБУЗ "Норильская ГБ N 2" не отменило принятое решение, не сняло истицу с диспансерного учета. Кроме того при отсутствии заболевания, ответчик сообщил о наличии данного заболевания по месту работы истицы, чем также причинил нравственные страдания.

Доказательств правомерности установления такого диагноза ответчиком не представлено; утверждение истицы о том, что анализ мокроты от 29 сентября 2014 года ей не принадлежит, поскольку забор ее происходил без соответствующей маркировки, медицинским учреждением не опровергнуто.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, связанных с проведением лабораторных обследований за счет ответчика, суд в соответствии с требования ст. 15 ГК РФ верно исходил из того, что данные убытки возникли по вине ответчика.

Также при разрешении требований о взыскании штрафа, суд правильно исходил из того, что медицинская помощь оказывалась Стратил М.С. в рамках программы обязательного медицинского страхования, когда у нее был взят анализ от 29 сентября 2014 года, ей оказывалась медицинская услуга, повлекшая выставление необоснованного диагноза.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истцы, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с КГБУЗ "Норильская ГБ N 2" в пользу Стратил М.С. штраф в размере "данные изъяты" рубля исходя из расчета (( "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд также возложил на ответчика обязанность возместить понесенные Стратил М.С. расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а также частично возместил расходы на проживание в связи с выездом в г. Новосибирскв сумме "данные изъяты"

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, определил его размер "данные изъяты" рублей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем представленных суду доказательств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд верно указал, что Стратил М.С. не имела и не имеет заболевания "туберкулез" в какой-либо форме, в связи с чем не подлежит госпитализации в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, подробный анализ которых приведен в решении, к чему законных поводов судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что действия врачебного персонала являлись правомерными и были совершены исключительно в интересах самой истицы и ее ребенка, отклоняются судебной коллегией, так как утверждение Стратил М.С. об отсутствии установлении заболевания ответчик не опроверг, правомерность своих действий не доказал; в связи с чем введенные ответчиком правоограничения следует признать состоящими в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд о том, что препятствием в выставлении верного диагноза, послужило поведение самой Стратил М.С., которая отказалась от дополнительных обследований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как из материалов дела и объяснений сторон достоверно установлено, что истица неоднократно проходила лабораторные обследования в различных клиниках, ни в одной из которых диагноз "туберкулез" не был выставлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием штрафа также не могут являться основанием для отмены решения в этой части.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования применяется законодательство о защите прав потребителей.; при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае исковые требования истицы о возмещении причиненного ей морального вреда основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку она непосредственно являлась потребителем, моральный вред ей причинен в результате некачественно оказанной ей медицинской услуги.

Учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены ее требования как потребителя, штраф с него взыскан обоснованно.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод жалобы о том, что сумма взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной. Судом учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, при том, что произвольного определения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных Стратил М.С., не допущено. Подтверждающих доказательств, что размер взысканных в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам поданной на него апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КГБУЗ "Норильская городская больница N 2" - Меньшикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующих:

Судьи: