Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8561/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Колосницыной Д.Е. к Колосницыну С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Колосницына С.А. к Колосницыной Д.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Колосницына С.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колосницыной Д.Е. к Колосницыну С.А. удовлетворить.

Взыскать с Колосницына С.А. в пользу Колосницыной Д.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 571,88 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 13 335,54 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., а всего взыскать 1 120 907 (один миллион сто двадцать тысяч девятьсот семь) рублей 42 коп.

В удовлетворении встречного иска Колосницына С.А. к Колосницыной Д.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО1, о признании договора дарения квартиры недействительным - отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосницына Д.Е. обратилась в суд с иском к Колосницыну С.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что состояла с Колоснициным С.А. в браке, в период которого супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" "дата" брак расторгнут. 05.10.2011 г. между сторонами заключено соглашение об установлении (определении) долей в праве общей собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым. Колосницын С.А. предложил истице выкупить у него 1/2 в праве собственности на квартиру за 935 766 руб., при этом согласился подписать договор купли-продажи только в случае, если Колосницына Д.Е. оплатит ему 950 000 руб. 30.09.2011 г. истица перечислила ответчику денежные средства в сумме 950 000 руб. в счет оплаты приобретаемой доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Однако, Колосницын С.А., отказался заключить договор купли-продажи, 01.11.2011 г. заключив договор дарения в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1. В связи с чем, истица просила взыскать с Колосницына С.А. неосновательное обогащение в сумме 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 571 руб. 88 коп. за период с 01.11.2011 г. по 02.11.2013 г.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 335 руб. 54 коп. и оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Колосницын С.А. обратился в суд со встречным иском к Колосницыной Д.Е., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 Требования мотивировал тем, что после расторжения брака с Колосницыной Д.Е., стороны по договоренности произвели раздел приобретенной в совместную собственность квартиры по адресу: "адрес". 05.10.2011 г. между сторонами заключено соглашение, согласно которому определены их доли в праве собственности на указанную квартиру по ? доли каждому. По договоренности, Колосницына Д.Е. выплатила истцу компенсацию за его долю в квартире в размере 950 000 руб., взамен Колосницын С.А. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности дочери ФИО1 По утверждению истца, договор дарения от 01.11.2011 г. является недействительным, поскольку сделка совершена Колосницыным С.А. в качестве дарителя и от имени дочери в качестве законного представителя. Кроме того, ссылается на притворный характер договора дарения, поскольку он прикрывает договор купли-продажи, заключенный с Колосницыной Д.Е. В связи с чем, заявлено требование о признании договор дарения от "дата" недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки, путем прекращения права собственности ФИО1 на указанную долю, взыскании с Колосницына С.А. в пользу Колосницыной Д.Е. 950 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Колосницын С.А. просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального права. Указывает на ошибочную оценку судом первой инстанции доказательств по дела, которые свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора дарения. Кроме того, полагает, что размер процентов, определенных судом первой инстанции не соответствует положениям ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Гребенкина Т.Е., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 176), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Колосницына С.А., объяснения представителя Колосницына Д.Е. - Лалетиной И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, законом может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При не заключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п. 2 ст. 1102 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Колосницыной Д.Е., а так же об отказе в удовлетворении встречных требований Колосницына С.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 30.09.2011 г. Колоснициным С.А. от Колосницыной Д.Е. получены денежные средства в размере 950 000 руб., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела

В соответствии с соглашением от 05.10.2011 г. Колосницын С.А. и Колосницына Д.Е. определили, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит им на праве общей собственности, стороны договорились об определении по ? доли каждому в праве собственности на указанное жилое помещение.

В силу договора дарения от 01.11.2011 г. Колосницын С.А. подарил несовершеннолетней ФИО1, от имени которой выступал законный представитель Колосницын С.А., ? долю в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: "адрес" Договор и переход права собственности зарегистрирован 08.11.2011 г.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Колосницыной Д.Е. о взыскании с Колосницына С.А. неосновательного обогащения в сумме 950 000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия установленных законом или договором оснований для удержания указанных денежных средств.

При этом, в качестве указанного доказательства судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о получении денежных средств в качестве оплаты принадлежащей ему ? доли в праве собственности в квартире по адресу: "адрес" поскольку надлежащих доказательств наличия указанного соглашения в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что Колосницын С.А. подарил названную долю в праве собственности несовершеннолетней ФИО1, что опровергает доводы ответчика. Доказательств наличия соглашения с Колосницыной Д.Е. о получении 950 000 руб. в качестве встречного предоставления за передачу доли в праве собственности ФИО1 по договору дарения от 01.11.2011 г., ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необходимости снижения размера указанных процентов по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, с учетом характера и срока допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 50 000 руб.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований Колосницына С.А., поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора дарения от 01.11.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с Колосницына С.А. в пользу Колосницыной Д.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 13 200 руб., а общую сумму взыскания, с учетом сумм, взысканных судом первой инстанции, до 1 014 200 руб.

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колосницына С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: