Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Емельянова В.А.

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Костенко Л.А. к ОАО "НДВ Инвест" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Костенко Л.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Костенко Л.А. с ОАО "НДВ Инвест" денежную компенсацию морального вреда в размере руб.

В остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с ОАО "НДВ Инвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.".

Заслушав докладчика, представителей истца - Сецкую О.В. (на основании доверенности от "дата") и Павлову Н.Н. (на основании ордера N от "дата"), представителя ОАО "НДВ Инвест" - Шевцову И.Г. (на основании доверенности от "дата".), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Костенко Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ОАО "НДВ Инвест" о взыскании заработной платы за "дата" в размере руб., за "дата" в размере руб., за "дата" в размере руб., за "дата" в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.

Требования мотивировала тем, что с "дата" состояла в трудовых отношениях с ответчиком (до реорганизации "дата" Красноярское ЦАВС), с "дата" в должности на 0,5 ставки, с "дата" также исполняла обязанности по должности . Условиями трудового договора сторон от "дата" по должности по совместительству на 0,5 ставки, должностной оклад установлен руб. (0,5 ставки - руб.), районный и северный коэффициенты 30 % каждый, трудовой договор по выполняемой работе не заключался, заработная плата начисляется и выплачивается на основании штатного расписания исходя из оклада в размере руб., районного и северного коэффициентов 30 % каждый. Полагает, что ее оклад по вышеуказанным должностям не может быть менее размера минимального размера оплату труда, в связи с чем, ей не доплачена заработная плата за "дата". Кроме того, работодатель нарушил ее право на отпуск, предоставив отпуск 36 календарных дней, а по совместительству 26 дней только после того, как вместо отпуска она заболела и проходила курс лечения, отпуск по совместительству за 10 календарных дней не оплачен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костенко Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное применение судом срока исковой давности, поскольку о нарушении права на оплату труда и отпускных ей стало известно по результатам проверки Государственной инспекцией труда от "дата", в связи с чем, при направлении в суд искового заявления "дата" процессуальный срок ею не пропущен. Также указывает на необоснованный вывод суда о том, что она не исполняла обязанности по должности на 0,5 ставки, поскольку с уведомлением и приказом о прекращении доплаты за выполнение работ по данной должности она работодателем ознакомлена не была. Кроме того, судом не рассмотрены ее требования о выплате заработной платы за "дата".

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истицы, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костенко Л.А. с "дата" состоит в трудовых отношениях с ОАО "НДВ Инвест" (до реорганизации "дата" Красноярское ЦАВС) в должности в филиал по "адрес", с "дата" переведена на 0,5 ставки, с "дата" с совмещением на 0,5 ставки .

Из уведомления от "дата" следует, что Костенко Л.А. извещена о снятии доплаты за совмещение с "дата" С данным уведомлением истица ознакомлена. На основании приказа от "дата" N ей прекращена доплата за совмещение с "дата"

Согласно трудовому договору сторон от "дата" истица с "дата" принята на должность на 0,5 ставки (п. 1.1) по внутреннему совместительству (п. 1.3), ей установлен должностной оклад в размере руб. районный коэффициент 30 % и северная надбавка 30 %.

Приказом от "дата" N действие вышеуказанного трудового договора сторон прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе администрации, сокращение численности). С данным приказом истица ознакомлена "дата"

Кроме того, по трудовому договору сторон от "дата" истица с "дата" принята на должность (п. 1.1), ей установлен суммированный учет рабочего времени, должностной оклад в размере руб. районный коэффициент 30 % и северная надбавка 30 %. Данный договор истицей не подписан, вместе с тем, факт выполнение истицей указанной работы в спорный период сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в "дата" истице начислялась заработная плата по должности , исходя из оклада в размере руб., а также надбавка за выслугу лет - руб., районный и северный коэффициенты по 30 % каждый. Кроме того, начислялись ежемесячные премии.

Отказывая в удовлетворении требований Костенко Л.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2013 года по апрель 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями.

Принимая во внимание дату обращения Костенко Л.А. в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате - 23.08.2014г. (согласно почтового штемпеля), а также установленные Положением об оплате труда и премировании работников ОАО "Красноярское ЦАВС", утвержденным "дата" сроки выплаты заработной платы - аванс 25 числа, заработная плата 10 числа и перечисление на счет истицы заработной платы за апрель 2014 года - 13.05.2014г., суд, учитывая ежемесячное получение истицей заработной платы, пришел к выводу о том, что она знала о ее размере и имела возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав. Поскольку исчисленный помесячно срок обращения в суд по требованиям за вышеуказанный период, в том числе за апрель 2014 года истек 14.08.2014г., ответчиком сделано заявление о пропуске срока по указанным исковым требованиям, а истица не представила доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, суд правомерно отказал в требованиях Костенко Л.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2013 года по апрель 2014 года в связи с пропуском срока.

Разрешая требование Костенко Л.А. о взыскании задолженности по заработной плате по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении и выплате истице заработной платы за период с "дата" по "дата" с нарушением норм трудового законодательства, поскольку размер ее заработной платы по должности уборщика производственных помещений за полностью отработанный месяц, в силу положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1, ст. 146, ст. 148 ТК РФ не может быть меньше МРОТ с начислением на его сумму районного коэффициента и северной надбавки.

Вместе с тем, учитывая, что работодатель в период рассмотрения спора в суде выплатил истице задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" по должности уборщика производственных помещений, исходя из размера оклада равного МРОТ - 5554 рубля, а также перерасчет по должности за период с мая по "дата" из того же размера оклада (с учетом работы на 0,5 ставки), а в "дата" начислял и выплачивал заработную плату, исходя из оклада рублей, то есть в сумме, превышающей МРОТ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по выплате истцу заработной платы за указанный период, в связи с чем, правомерно отказал в указанной части требований.

Поскольку правовых оснований для взыскания недоплаченной суммы отпускных за "дата", исходя из размера заработной платы, который не был начислен истице и во взыскании которого судом отказано, не имелось, суд оставил без удовлетворения данную часть требований Костенко Л.А.

Отказывая в удовлетворении требований Костенко Л.А. о взыскании задолженности по заработной плате за работу в должности за "дата", суд первой инстанции исходил из отмены работодателем поручения о выполнении работы по указанной должности с "дата" При этом показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие выполнение Костенко Л.А. работ в данной должности с согласия или по поручению работодателя отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истицы в указанной части со ссылкой на фактическое выполнение работы по уборке территории в "дата", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку за период до "дата" в требованиях Костенко Л.А. отказано по пропуску срока.

Вместе с тем, с учетом установленного факта нарушения трудовых прав истицы, суд на основании ст. 237 ТК РФ взыскал в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере рублей, который не является явно чрезмерным и не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в части требований по сроку со ссылкой на иную дату начала течения срока обращения в суд - по результатам проверки заявления истицы Государственной инспекцией труда от "дата", являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: