Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8601/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Тарненко В.П. к Тарненко Т.А. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязательства произвести возврат доли квартиры,

по апелляционной жалобе Тарненко В.П.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26.05.2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тарненко В.П. к Тарненко Т.А. о расторжении договора купли - продажи, возложении обязательств произвести возврат доли квартиры, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тарненко В.П. обратился в суд с иском к Тарненко Т.А. о расторжении договора купли - продажи квартиры, возложении обязательств произвести возврат доли квартиры.

Требования мотивированы тем, что он являлся собственником "данные изъяты" доли квартиры "адрес". "дата" между ним и Тарненко Т.А. был заключен договор купли - продажи принадлежащей ему на праве собственности "данные изъяты" доли квартиры, по условиям которого, Тарненко Т.А. должна была заплатить ему за отчуждаемую долю "данные изъяты" рублей, однако таких действий не произвела, до настоящего времени денежные средства не передала. Им в адрес Тарненко Т.А. направлялось предложение о расторжении договора купли - продажи доли квартиры, однако ответчик на данное предложение не ответила. Учитывая, что Тарненко Т.А. не исполнила условия договора купли - продажи от "дата" в части оплаты стоимости доли квартиры, просит расторгнуть указанный договор купли - продажи, обязать Тарненко Т.А. вернуть ему "данные изъяты" долю квартиры "адрес"..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тарненко В.П. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Указывает на то, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчицей условий договора, в свою очередь ответчицей не представлено доказательств передачи ему денежных средств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Тарненко В.П., его представителя Леоновича А.П., действующего на основании доверенности от "дата", Тарненко А.В., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу и отказывая Тарненко В.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что законных, то есть предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи доли квартиры не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон. Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. ГК РФ (глава 30 ? 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558 ГК РФ) также не предусматривает норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на долю объекта недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

При этом сама по себе ссылка истца на непередачу денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи стороной ответчика стороне истца, как на существенное нарушение договора покупателем, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ, является недостаточной для признания названных нарушений со стороны покупателя существенными.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи доли спорной квартиры от "дата" был фактически исполнен продавцом Тарненко В.П. Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора купли-продажи доли квартиры и перехода права собственности на долю в праве собственности на квартиру к покупателю Тарненко Т.А. Доля в квартире фактически передана истцом во владение ответчика. Тарненко Т.А. постоянно проживает в квартире.

Таким образом, основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между Тарненко В.П. и Тарненко Т.А. договор купли-продажи "данные изъяты" доли квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В ГК РФ (глава 30, ? 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на долю объекта недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, ? 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи доли квартиры от "дата" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу доли в праве собственности на квартиру) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя доли в квартире) возврата переданной по договору доли квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости доли в квартире.

Что касается доводов истца о его праве согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за долю в квартире ответчицей.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарненко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи