Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре Васютиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Толшиной "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу Производственно-издательский комбинат "Офсет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Толшиной Н.П.
на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
"Толшиной "данные изъяты" в удовлетворении заявленных требований к ОАО ПИК "Офсет" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толшина Н.П. работала в должности помощника руководителя производства ролевой печати ОАО ПИК "Офсет".
Приказом N18у от 27.02.2015 г. уволена по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы, совершенные с 16 по 24 февраля 2015 г.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что прогулы совершила по уважительной причине, в связи со смертью родной сестры и необходимостью поездки в "данные изъяты" на погребение, о чем она предварительно сообщила своему непосредственному руководителю. С 20.02.2015 г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске.
Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Толшина Н.П. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав Толшину Н.П. и ее представителя Пирожникову Ю.В., представителя ОАО ПИК "Офсет" Коган И.Е., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд установил, что истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 16 по 24 февраля 2015 г. в связи с чем, приказом от 27.02.2015 г. была уволен по п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ.
Установленные по делу обстоятельства, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что подробно отражено в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в указанный период проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание.
Судом установлено, что действительно истец с 16 по 20 февраля 2015 г. ездила на похороны своей сестры в "данные изъяты", что является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте. Однако учитывая, что истец о причине своей поездки работодателя в известность не поставила, с заявлением о предоставлении отпуска в связи с этим обстоятельством не обращалась и письменных доказательств наличия родственных отношений не предъявила, у работодателя не было оснований для освобождения истца от работы и предоставления отпуска в соответствии со ст.128 ТК РФ и признания причины отсутствия истца на рабочем месте с 16 по 20 февраля 2015 г. уважительной.
Доводы истца о том, что о причине и периоде времени своего отсутствия она поставила в известность руководителя Шабовича Ю.П. не нашли своего подтверждения и были опровергнуты самим Шабовичем Ю.П., как в ходе проведенной работодателем проверки, так и в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.03.2015 г. также проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Так, согласно п.5.18 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО ПИК "Офсет", утвержденного генеральным директором 29.12.2012 г., всем работникам комбината предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка. Очередность предоставления отпуска устанавливается графиком отпусков (л.д.163-170).
Как следует из графика отпусков на 2015 г., отпуск Толшиной Н.П. был запланирован с 01.03.2015 г. (л.д.193-194). При этом истец с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 20.02.2015 г. к работодателю не обращалась. Известить Толшину Н.П. о начале ее отпуска с 01.03.2015 г. работник отдела кадров комбината 16.02.2015 г. не мог по причине отсутствия работника на рабочем месте. Поскольку истец, не имея причин, в силу которых работодатель обязан предоставить такой отпуск, с заявлением к работодателю о переносе начала отпуска не обратилась, последний не согласовал истцу очередной отпуск с 20.02.2015 г. и не издал соответствующий приказ, а истец, не ознакомившись с приказом о предоставлении отпуска, самовольно оставила место работы. В связи с этим, оснований считать, что истец с 20.02.2015 г. находилась в очередном отпуске, не было, а работодатель правильно посчитал самовольный уход истца в отпуск прогулом.
Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с графиком работы и не знала какого числа ей нужно выйти на работу, проверялись судом и правомерно признаны не состоятельными, поскольку в суде первой инстанции истец поясняла, что была ознакомлена с содержанием графика, так как графики сменности составлялись либо ею, либо Шабовичем Ю.П., а после ноября 2014 г. графики не составлялись.
Предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, что проверялось судом первой инстанции. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом при проверке законности увольнения истца не были учтены требования ст.192 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для увольнения истца по п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ, поскольку все они исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Влекущих отмену решения процессуальных нарушений судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толшиной Н.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.