Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-8787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре Севрюкове С.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Рябову "данные изъяты" о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" Щукиной О.А.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

"Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в удовлетворении исковых требований к Рябову "данные изъяты" о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" в лице филиала - Дирекции тяги обратилось в суд с иском Рябову Е.Н. о взыскании расходов, связанных с обучением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Рябов Е.Н. работал в ОАО "РЖД" машинистом электровоза, затем с 20.08.2011 г. - машинистом электровоза. 23.09.2014 г. между сторонами был заключен ученический договор, в соответствии с которым ответчик в период с 29.09.2014 г. по 31.10.2014 г. проходит обучение в Красноярском Учебном Центре по профессии "машинист электровоза", обучение полностью оплачивает работодатель, при неисполнении обязанности по обучению на работника возлагается обязанность возместить работодателю все затраты, понесенные на его обучение. 29.09.2014 г. Рябов Е.Н. приступил к обучению, однако 15.10.2014 г. был отчислен за появление на занятиях в состоянии алкогольного опьянения. Приказом от 16.10.2014 г. N 286-ок был уволен по собственному желанию.

Общая сумма расходов на его обучение составила 45 894 рубля 14 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Щукина О.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Рябовы Е.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" Щукину О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьями 196, 197 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников. Работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Как следует из ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

На основании ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с этим, как следует из положений ст.187 ТК РФ, при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Судом установлено, что между ОАО "РЖД" и Рябовым Е.Н. 13.02.2008 г. был заключен бессрочный трудовой договор, согласно работник принят на работу помощником машиниста электровоза, о чем был издан приказ N47-ок от 13.02.2008 г. (л.д.4-9, 10). Согласно данных трудовой книжки, Рябов Е.Н. 20.08.2011 г. переведен машинистом электровоза (грузового движения) (л.д.90-94).

Рябов Е.Н. имеет квалификацию "машинист электровоза", что подтверждается свидетельством от 08.10.2010 г. и записью в трудовой книжке (л.д.92, 96).

23.09.2014 г. между ОАО "РЖД" и ответчиком заключен ученический договор N4642 (л.д.11-13).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора "Работодатель" принял на себя обязательство организовать процесс обучения "Работника" в Красноярском Учебном Центре по профессии "машинист электровоза" на курсах повышения квалификации по программе "повышение квалификации на 3 класс (электровоз)" в период с 29.09.2014 г. по 31.10.2014 г.

В силу п.2.1.4 Договора в период обучения "Работодатель" производит "Ученику" оплату в размере среднего заработка.

Согласно п.2.2.4 Договора, при неисполнении "Учеником" обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в том числе, при отчислении из учебного заведения (исключение за прогулы, за появление на занятиях в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, неуспеваемость, неявка на экзамены, самовольное выбытие, повторной не сдачи экзаменов и т.п.) договор считается расторгнутым, а "Ученик" привлекается к дисциплинарной ответственности (ст.192 ТК РФ) и обязан возместить "Работодателю" затраты, понесенные на обучение.

Приказом работодателя N2933 от 25.09.2014 г. машинист электровоза (грузовое движение) Локомотивных бригад Иланская Рябов Е.Н. направлен на обучение с целью "повышение квалификации машинистов на третий класс", с сохранением заработной платы за время обучения с отрывом от работы в системе повышения квалификации и переподготовки кадров (л.д.14) и приказом от 29.09.2014 г. N638 с 29.09.2014 г. ответчик зачислен в группу N262 МЭ "Машинист электровоза" (л.д.15-16).

Приказом от 15.10.2014 г. N676 он отчислен из Красноярского учебного центра за появление на занятиях с признаками алкогольного опьянения (л.д.17). Приказом от 16.10.2014 г. N286-ок трудовой договор расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ, то есть по собственному желанию (л.д.18).

Согласно справке филиала ОАО "РЖД" Красноярская железная дорога от 05.11.2014 г. Рябов Е.Н. прошел полный курс теоретического обучения в Красноярском учебном центре профессиональных квалификаций по профессии "Машинист электровоза" (повышение квалификации 3 класс) в объеме 92 часа в период с 29.09.2014 г. по 15.10.2014 г. (л.д.19).

Затраты Красноярского учебного центра составили "данные изъяты", что подтверждается пояснительной запиской ведущего специалиста, а также калькуляцией (л.д.20, 21).

За период обучения ответчику были выплачены денежные средства в сумме: за сентябрь 2014 г. - "данные изъяты", за октябрь 2014 г. - "данные изъяты", командировочные расходы - "данные изъяты", а всего "данные изъяты" (л.д.22).

Согласно данных расчетного листка и табеля учета рабочего времени за сентябрь 2014 г., оплата времени повышения квалификации за отработанные 16 часов составила "данные изъяты" (л.д. 23, 68, 71).

Согласно данных расчетного листка и табеля учета рабочего времени за октябрь 2014 г. оплата времени повышения квалификации за отработанные 80 часов составила "данные изъяты" (л.д. 24, 69, 70, 72). Кроме того Рябову Е.Н. было выдано на командировочные расходы "данные изъяты", из которых им израсходованы "данные изъяты" (л.д.25).

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам и правильно применив нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик был направлен работодателем на курсы повышения квалификации работника, которые оплачиваются за счет работодателя и по смыслу статей 196, 198 ТК РФ не являются предметом ученического договора.

Так, в отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

После прохождения курсов повышения квалификации Рябов Е.Н. не получил новой профессии, на момент направления на курсы повышения квалификации работал машинистом электровоза и отвечал требованиям к занимаемой должности. Полученные им дополнительные знания необходимы были работодателю, а следовательно обязанность по оплате такого обучения должна производиться за счет средств работодателя.

Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ, то условия ученического договора от 23.09.2014 г., заключенного с Рябовым Е.Н., о направлении его на курсы повышения квалификации (проведение которых является обязанностью работодателя) с возложением обязанности на работника по возмещению затрат на обучение, не подлежат применению в силу указанных норм трудового законодательства.

Учитывая, что в данном случае имело место не профессиональное обучение или переобучение работника без отрыва или с отрывом от производства, что является условием заключения ученического договора, а обязательное повышение квалификации, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по ученическому договору является правильным.

В этой связи, требуемые истцом к взысканию командировочные расходы в сумме "данные изъяты", оплата времени повышения квалификации в сумме "данные изъяты", расходы по оплате стоимости теоретического обучения в сумме "данные изъяты", не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со ст.249 ТК РФ, а потому не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения заявленных требований в связи с заключением между сторонами ученического договора, поскольку все они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно, с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Влекущих отмену судебного решения процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" Щукиной О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: