Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-8823/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

с участием прокурора - Шадриной Е.А.,

при секретаре - Науджус О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Боярчиковой ФИО13 к Боярчикову ФИО14 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Боярчикова ФИО15 - Боярчикова ФИО16, действующего по доверенности от 04 апреля 2014 года,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Боярчиковой ФИО17 к Боярчикову ФИО18 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Боярчикова ФИО20 в пользу Боярчиковой ФИО19 "данные изъяты" тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Боярчикова ФИО21 в бюджет муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Боярчикова Н.Н. обратилась с иском к Боярчикову А.В. с требованиями о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2015 года Ачинским городским судом Боярчиков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ. Приговором установлено, что 20.04.2012 года Боярчиков А.В. в состоянии алкогольного опьянения по адресу: "адрес", в ходе ссоры, возникшей на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, причинил Боярчиковой Н.Н. телесные повреждения. Своими действиями Боярчиков А.В. причинил ей физическую боль и повреждение в виде "данные изъяты". Согласно заключению эксперта N N от 14 сентября 2012 года, повреждение в виде "данные изъяты" сопровождалось длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Причиненный моральный вред выразился как в физических, так и нравственных страданиях, вызванных умышленными действиями ответчика Боярчикова А.В., а именно причинением физической боли и средней тяжести вреда здоровью повреждением в виде "данные изъяты", что потребовало длительного лечения; нравственные страдания выразились в переживаниях по поводу полученных повреждений, длительности лечения, невозможности вести активный образ жизни. В связи с указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Боярчикова А.В. - Боярчиков В.Н., действующий по доверенности, просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2015 года Боярчиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. N УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, установлены ограничения. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования Боярчиков А.В. освобожден от назначенного наказания.

Указанным апелляционным приговором установлено, что 20.04.2012 года Боярчиков А.В., в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, решил причинить Боярчиковой Н.Н. телесные повреждения. Действуя умышленно, Боярчиков А.В. подошел сзади к стоявшей у окна в кухне квартиры Боярчиковой Н.Н., схватил рукой ее за волосы и оттащил назад от окна, причинив при этом физическую боль. Продолжая свои умышленные действия, Боярчиков А.В. умышленно, с силой нанес стоящей перед ним Боярчиковой Н.Н. ногами два удара по ногам и один удар в область копчика сзади, от которого последняя прошла вперед, ударившись лицом и телом о входную дверь квартиры. Своими действиями Боярчиков А.В. причинил Боярчиковой Н.Н. физическую боль и повреждение в виде "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N N от 14 сентября 2012 года, повреждение в виде "данные изъяты" сопровождалось длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая заявленные Боярчиковой Н.Н. требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав показания свидетеля ФИО22 пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Суд исходил из того, что по делу уставлен факт нанесения истцу ответчиком телесных повреждений, в связи с чем истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Выводы суда подробным образом мотивированы в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что расстройство здоровья Боярчиковой Н.Н. носило временный характер, а также на наличие у ответчика алиментных и кредитных обязательств, в связи с чем необходимо снизить размер компенсации морального вреда, не могут являться основанием для изменения присужденной суммы компенсации морального вреда, поскольку все указанные обстоятельства являлись предметом проверки в суде первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств и снижения суммы компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: