Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-8907/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Щуровой А.Н., Гришиной В.Г.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Каримовой ЛФ, Колесниковой ЕВ к председателю ТСЖ "Атлант" Лисицыну ЕИ о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Каримовой Л.Ф., Колесниковой Е.А.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Каримовой ЛФ, Колесниковой ЕА к председателю ТСЖ "Атлант" Лисицыну ЕИ о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Л.Ф., Колесникова Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Лисицыну Е.И. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в нарушение ФЗ РФ "О персональных данных" председатель ТСЖ "Атлант" Лисицын Е.И. лично (или по его указанию иное лицо) размещает на улице во дворе дома и в трех подъездах объявления о наличии задолженности по квартплате и коммунальным услугам по конкретным квартирам дома. Указанные данные относятся к персональным данным и прямой огласки ИМЛИ публикации не подлежа. Полагают, что ответчик Лисицын Е.И., являясь председателем ТСЖ "Атлант" несет персональную ответственность за работу ТСЖ, включая распространение персональных данных через расклеивание объявлений о наличии задолженности по квартплате на стендах на улице во дворе и в подъездах размещение тех же объявлений.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца Каримовой Л.Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Каримова Л.Ф. является собственником 2/3 доли, а Колесникова Е.А. собственником ? доли в праве жилого помещения, "адрес", расположенной в "адрес".

В подтверждение доводов искового заявления истцами представлены объявления с указанием номеров квартир и сумм задолженности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам и руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что ответчик каким-либо способом распространил, либо разгласил персональные данные истцов, ими не представлено.

Гарантируемое ст. 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и охватывает охрану тайны всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно определению, содержащемуся в ст. 2 Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера (ETS N 108) (заключенной в г. Страсбурге 28.01.1981 года), "персональные данные" - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

В силу ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что персональные данные истцов, распространены, а также о том, что указанные данные распространены именно ответчиком Лисицыным Е.И. к которому как к физическому лицу предъявлены исковые требования.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт распространения персональных данных отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что незаконные действия ответчика, выразившиеся в разглашении персональных данных истцов, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необоснованности выводов районного суда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой Л.Ф., Колесниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: