Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Батина Д.А. к Муниципальному казенному учреждению культуры "Централизованная клубная система Терского сельсовета" Канского района о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и подлежащими отмене, возмещении компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МКУК "Централизованная клубная система Терского сельсовета" Канского района - Рукосуева Л.В.,

на решение Канского районного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

"Иск Батина Д.А. к МКУК "Централизованная клубная система Терского сельсовета" Канского района о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и подлежащими отмене, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Приказы от "дата" N, от "дата" N и от "дата" N признать незаконными, и их отменить.

Взыскать с МКУК "Централизованная клубная система Терского сельсовета" Канского района в пользу Батина Д.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде и за составления искового заявлении "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать с МКУК "Централизованная клубная система Терского сельсовета" Канского района в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Батин Д.А. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к МКУК "Централизованная клубная система Терского сельсовета" Канского района о признании незаконными и подлежащими отмене приказов от "дата" N о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, от "дата" N и от "дата" N в виде выговора; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что с "дата" состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". Приказом от "дата" N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за недобросовестное отношение к должностным обязанностям в виде неподключения музыкальной аппаратуры к репетиции хореографического ансамбля "Эра" "дата", приказом "дата" N в виде выговора за опоздание на работу на 7 минут, приказом от "дата" N в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в 11-20 часов "дата", с чем не согласен, поскольку не был поставлен в известность, что в вышеуказанные дни будут репетиции ансамбля и нужно подготовить аппаратуру и по данному факту с него не было отобрано объяснение, а опоздание на 7 минут связано с поздним прибытием автобуса к месту работы из другого населенного пункта, где проживает истец, а также установлением ему ненормированного режима работы, "дата" находился на рабочем месте и выходил из здания клуба на несколько минут для передачи документов отцу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУК "Централизованная клубная система Терского сельсовета" Канского района - Рукосуев Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на отмену двух оспариваемых истцом приказов работодателем, в связи с чем, на дату вынесения решения они не действовали и не влекли каких-либо правовых последствий. Кроме того, суд неправомерно признал незаконным приказ от "дата", поскольку истец не отрицал отсутствие на рабочем месте без разрешения работодателя в личных целях. Также указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканный судом и взыскание судебных издержек с ответчика в сумме не пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виду дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в ПостановлениеиПленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, пришел к верному выводу о необоснованном привлечении работодателем Батина Д.А. к дисциплинарной ответственности приказами от "дата" N и от "дата" N в виде предупреждения, а также приказом от "дата" N в виде выговора.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как видно из дела, Батин Д.А. с "дата" состоял в трудовых отношениях с МКУК "Централизованная клубная система Терского сельсовета" Канского района в должности "данные изъяты", в связи с внесением изменений в штатное расписание занимаемая им должность с "дата" переименована в должность "данные изъяты", "дата" уволен по собственному желанию.

Приказом от "дата" N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за недобросовестное отношение к должностным обязанностям в виде неподключения музыкальной аппаратуры к репетиции хореографического ансамбля "Эра" "дата"

Оценивая законность данного приказа, суд правомерно исходил из того, что к Батину Д.А. применено не предусмотренное ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. Кроме того, суд указал, что от истца не было истребовано объяснения по факту недобросовестного отношения к должностным обязанностям, акт об отказе истца от дачи объяснений в письменной форме не составлен, что является нарушением работодателем, установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.

Признавая незаконным приказ от "дата" N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу, суд установил, что "дата" истец на 7 минут пришел позже на работу, опоздание связано с уважительной причиной - задержкой рейсового автобуса, а также указал, что трудовым договором сторон от "дата" N Батину Д.А. установлен ненормированный рабочий день с гибким графиком работы (п. 4.3) и предусмотрена обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного работником, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии проступка в действиях истца.

Кроме того, суд верно указал, что мера взыскания, избранная работодателем в виде предупреждения не соответствует закону, работодателем вышеуказанные приказы отменены приказом N от "дата", что не препятствует их оценке как незаконных по иску работника.

Признавая незаконным приказ от "дата" N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в 11-20 часов "дата", суд обоснованно исходил из того, что работодателем не указан период отсутствия работника на рабочем месте, при этом установив временной промежуток его отсутствия - не более 29 минут, поскольку Батин Д.А. в этот же день в 11-49 часов был ознакомлен с данным приказом, а также, принимая во внимание объяснения истца о том, что он выходил на несколько минут из здания для передачи документов, что свидетельствует о наличии уважительной причины отвлечения от работы на короткое время, суд пришел к правильному выводу об отсутствии проступка в действиях истца.

Установление судом нарушения работодателем установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, неистребованием у Батина Д.А. к моменту издания приказов от "дата" и от "дата" объяснений по фактам опоздания и отсутствия на рабочем месте, само по себе не влечет признание незаконными данных приказов. Вместе с тем, выводы суда по существу являются верными, учитывая отсутствие в действиях истца проступков, за которые к нему данными приказами были применены дисциплинарные взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом неоднократного нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с работодателя в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., что соответствует обстоятельствам дела, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения данной суммы по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Батина Д.А расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые документально подтверждены. Размер взыскания правильно определен с учетом объема юридических услуг и категории дела. Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и не является чрезмерной. Доводы апелляционной жалобы ответчика о непропорциональном взыскании суммы расходов без учета частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКУК "Централизованная клубная система Терского сельсовета" Канского района - Рукосуева Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: