Решение Красноярского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 7р-750/2015

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Демченко Ю.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора Красноярского филиала Общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола" ЭйчБиСи Евразия" Леоненка В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела 1-й группы отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17 апреля 2015 г. директор Красноярского филиала ООО "Кока-Кола" ЭйчБиСи Евразия" Леоненок В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ).

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, в г. Красноярске по "адрес" расположен филиал ООО "Кока-Кола" ЭйчБиСи Евразия".

20 октября 2014 года директором филиала утверждены "Нормы выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты".

При проверке филиала, проводившейся 17 марта 2015 года прокуратурой Центрального района г. Красноярска установлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты:

механику службы главного инженера И. не выдавались страховочная привязь, щиток защитный, наушники ( п. 3.1 Норм);

электрику службы главного инженера К. не выдавались страховочная привязь, фартук защитный, каска защитная, наушники, боты, галоши диэлектрические (п. 3.2 Норм);

техникам лаборантам отдела обеспечения качества Н. и С. не выданы маска фильтрующая, респиратор, наушники (п. 5.1 Норм);

водителю автопогрузчика В. не выдавались очки защитные, маска фильтрующая, защитный фартук (п. 1.5 Норм).

Нарушение установлено при изучении личных карточек учета выдачи работникам филиала средств индивидуальной защиты.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июня 2015 года жалоба защитника Демченко Ю.В. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, защитник Демченко Ю.В. просит судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Леоненка В.Н. отменить, указывая, что все работники филиала ООО "Кока-Кола" ЭйчБиСи Евразия" обеспечены средствами индивидуальной защиты, СИЗ, перечисленные в постановлении, кроме очков водителя автопогрузчика, относятся к дежурным, выдаются на время выполнения определенных работ под ответственность руководителей структурных подразделений, без фиксации этого в личной карточке работника, что отвечает п. 20 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, однако данные обстоятельства при проверке, а также при рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда не исследовались, в постановлении доводы о надлежащей выдаче работникам дежурных средств индивидуальной защиты не оценены.

В судебном заседании защитник Демченко Ю.В. жалобу поддержала.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы полагаю, что как постановление о привлечении Леоненка В.Н. к административной ответственности, так и судебное решение подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушением требований, установленных КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Буквальное толкование диспозиции данной нормы предполагает возможность назначения административного наказания в случае фактического отсутствия необходимых средств индивидуальной защиты у конкретных работников предприятия.

Вместе с тем, вину Леоненка В.Н. в правонарушении нельзя признать доказанной.

Приказом Минздравсоцразвития России от 31.12.2010 N 1247н утверждены "Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".

20 октября 2014 года директором Красноярского филиала ООО "Кока-Кола" ЭйчБиСи Евразия" были утверждены "Нормы выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты", нарушение которых вменено юридическому лицу.

Согласно данным нормам (л.д. 152-163) все, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении средства индивидуальной защиты, за исключением очков защитных водителя автопогрузчика, относятся к дежурным.Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (ред. от 12.01.2015) утверждены "Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", которыми установлен порядок учета средств индивидуальной защиты.

Согласно п. 13 названных Правил, выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Допускается ведение карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с обязательной персонификацией работника.

Работодатель вправе организовать выдачу СИЗ и их сменных элементов простой конструкции, не требующих проведения дополнительного инструктажа, посредством автоматизированных систем выдачи (вендингового оборудования). При этом требуется персонификация работника и автоматическое заполнение данных о выданных СИЗ в электронную форму карточки учета выдачи СИЗ.

При этом п. 20 Правил содержит исключения из данного порядка и устанавливает, что дежурные СИЗ общего пользования выдаются работникам только на время выполнения тех работ, для которых они предназначены.

Указанные СИЗ с учетом требований личной гигиены и индивидуальных особенностей работников закрепляются за определенными рабочими местами и передаются от одной смены другой.

В таких случаях СИЗ выдаются под ответственность руководителей структурных подразделений, уполномоченных работодателем на проведение данных работ.

Названные Межотраслевые правила не содержат требования о фиксации выдачи дежурных средств индивидуальной защиты в личных карточках работников.

Между тем, как это следует из справки по результатам проверки (л.д.145), невыдача работникам средств индивидуальной защиты установлена исключительно при изучении личных карточек учета выдачи таковых работникам. При этом в справке не отражено, что при проверке исследовались порядок и фактическая выдача на предприятии дежурных СИЗ. В деле об этом данных нет.

До рассмотрения дела должностным лицом Государственной инспекции труда поступили пояснения защитника Демченко Ю.В. о том, что указанные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении средства индивидуальной защиты являются дежурными, передаются от одной смены другой и выдаются под ответственность руководителей структурных подразделений (л.д.132-133).

Однако в нарушение требований ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении какой-либо оценки этим доводам не дано, причин, по которым они отклонены не приводится.

В дальнейшем, при подаче жалобы в судебном порядке, к ней были приложены ведомости выдачи дежурных СИЗ (л.д. 33-42), согласно которым работники, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении, обеспечены дежурными средствами индивидуальной защиты.

То обстоятельство, что указанные ведомости не предоставлялись на момент проверки, не свидетельствует об их подложности, поскольку в деле нет данных о том, что прокурором наряду с личными карточками работников истребовались документы, подтверждающие выдачу дежурных средств индивидуальной защиты. Ведомости содержат подписи работников, получивших дежурные СИЗ, которые по данным фактам не опрашивались. С учетом изложенного, достаточные основания полагать, что ведомости содержат недостоверные данные или составлены задним числом отсутствуют.

Кроме того, наказуемым по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ является фактическая необеспеченность работника средствами индивидуальной защиты, а не нарушение порядка документального оформления выдачи таковых.

Согласно журналу учета выдачи дежурных средств индивидуальной защиты (л.д.41), очки защитные водителем автопогрузчика Варкентиным В.В. были получены 02 декабря 2014 года. Данный факт в ходе производства по делу не опровергнут, работник не опрашивался. То обстоятельство, что при наличии у работника указанного СИЗ его выдача не отражена в личной карточке, сам по себе не является основанием для назначения наказания в соответствии с ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ

Фактическая необеспеченность работников СИЗ в ходе проверки не исследовалась, наличие таковых на рабочих местах не изучалось.

В этой связи, учитывая, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление материалами дела не подтверждаются, решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июня 2015 г. и постановление начальника отдела 1-й группы отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Леоненка В.Н. подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июня 2015 г. и постановление начальника отдела 1-й группы отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Леоненка В.Н. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев