Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-3777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Николенко Л.Н.

судей Коноваленко А.Б., Филатовой Н.В.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терлецкого Ф.А. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 10 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Терлецкого Ф.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терлецкий Ф.А. обратился в суд с иском к ООО охранное предприятие "Пантера ГНК" о взыскании среднего заработка в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 октября 2014 года он обратился в Центр занятости населения с заявлением о регистрации его в качестве безработного без предоставления трудовой книжки и справки о заработной плате. В регистрации ему было отказано в связи с отсутствием указанных документов. Последним местом работы истца являлось ООО ОП "Пантера ГНК", в адрес которого 25 июля 2014 года он направил по почте заявление о выдаче справки о заработной плате и дубликата трудовой книжки, утраченной им. Однако ответа он не получил, письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

Ссылался на то, что, не выдав ему справку о заработной плате установленного образца, дубликат трудовой книжки, ответчик лишил его возможности зарегистрироваться в центре занятости населения в качестве безработного, права получать пособие по безработице, субсидию на оплату услуг ЖКХ, а также возможности трудиться.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика заработную плату в связи с лишением его возможности трудиться с 25 июля 2014 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терлецкий Ф.А. просит отменить решение суда, полагая, что судом дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу пункта 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Терлецкого Ф.А., суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше положений действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскании с ООО охранное предприятие "Пантера ГНК" в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи дубликата трудовой книжки и справки о заработной плате, компенсации морального вреда не имеется.

Так, из пояснений Терлецкого Ф.А. в суде первой инстанции и представленных им доказательств следует, что он уволен с должности охранника ООО охранное предприятие "Пантера ГНК" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 16 февраля 2010 года (с учетом изменения даты увольнения решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2010 года).

25 июля 2014 года истец направил в адрес ответчика (по месту государственной регистрации юридического лица) заявление о выдаче дубликата трудовой книжки и справки о заработной плате для предоставления в Центр занятости населения, однако письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

09 октября 2014 год истец обратился в ГКУ КО "Центр занятости населения города Балтийска" с заявлением о регистрации его в качестве безработного без трудовой книжки и справки о заработной плате.

С аналогичным заявлением в ГКУ КО "Центр занятости населения города Балтийска" Терлецкий Ф.А. обратился 15 января 2015 года. Кроме того, в данном обращении он просил указать, возможна или невозможна его регистрация с присвоением статуса безработного без предоставления трудовой книжки и справки о заработной плате за последние три месяца по последнему месту работы.

В направленных Терлецкому Ф.А. ответах на его обращения ГКУ КО "Центр занятости населения города Балтийска" со ссылкой на п. 2 ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" разъяснило, что решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

То есть, решение о присвоении Терлецкому Ф.А. статуса безработного гражданина возможно только при предъявлении всех вышеперечисленных документов.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" решение о признании безработным может быть принято только в отношении гражданина, зарегистрированного в органе службы занятости по месту жительства в целях поиска подходящей работы.

Пункт 3 статьи 3 Закона содержит перечень граждан, которые не могут быть признаны безработными, к которым относятся, в том числе граждане, отказавшиеся в течение 10 дней со дня их регистрации в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы от двух вариантов подходящей работы; не явившиеся без уважительных причин в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы в органы службы занятости для предложения им подходящей работы, а также не явившиеся в срок, установленный органами службы занятости для регистрации их в качестве безработных.

Доказательств того, что Терлецкий Ф.А. был зарегистрирован органом службы занятости по месту жительства в целях поиска подходящей работы, им суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы Терлецкого Ф.А. о том, что единственным основанием, в связи с которым он не может быть признан безработным, является невыдача ему ответчиком справки о заработной плате и дубликата трудовой книжки, не могут быть признаны состоятельными.

Отсутствие данных документов не препятствует регистрации Терлецкого Ф.А. в органе службы занятости в целях поиска подходящей работы, на что было указано ГКУ КО "Центр занятости населения города Балтийска" в ответе от 10 октября 2014 года на обращение истца от 09 октября 2014 года, из которого следует, что в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденным приказом Агентства по обеспечению занятости населения Калининградской области от 26 августа 2013 года N 135, для предоставления государственной услуги содействия в поиске подходящей работы гражданам, впервые обратившимся в центр занятости населения, необходимо представить следующие документы, перечень которых является исчерпывающим, - заявление о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы; паспорт гражданина РФ или документ, его заменяющий; индивидуальную программу реабилитации инвалида - гражданам, являющимся инвалидами.

Гражданин вправе для подтверждения опыта работы и квалификации дополнительно представить документы, подтверждающие наличие профессии, специальности (квалификации): трудовую книжку или документ, ее заменяющий, трудовые договоры, служебные контракты, документы, удостоверяющие наличие профессиональной квалификации, справку о средней заработной плате за последние три месяца.

Аналогичный перечень документов, необходимых для постановки на регистрационный учет, предусмотрен также п.п. 3, 4 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 сентября 2012 года N 891.

Таким образом, отсутствие у Терлецкого Ф.А. дубликата трудовой книжки и справки о заработной плате само по себе не свидетельствует о том, что истец лишен возможности трудиться, в связи с чем правовых оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за период с 25 июля 2014 года, с момента обращения к ответчику за выдачей дубликата трудовой книжки и справки о зарплате, по день вынесения решения не имеется, на что правильно указал суд в решении.

По смыслу ст. 234 ТК РФ возможность наступления материальной ответственности работодателя в виде возмещения работнику неполученного заработка за задержку выдачи дубликата трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца. Однако Терлецким Ф.А. не представлено доказательств того, что именно действия ответчика, связанные с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки и справки о заработной плате препятствовали поступлению его на другую работу, повлекли лишение его возможности трудиться и получать заработную плату.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Терлецкий Ф.А. направил ответчику заявление о выдаче дубликата трудовой книжки и справки о заработной плате по почте заказным письмом по адресу государственной регистрации ООО охранное предприятие "Пантера ГНК" - г. Калининград, переулок Д., N. Письмо ответчиком получено не было и возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела и подтверждается, отметками о причинах возврата направленных судом в адрес ответчика извещений (отсутствие адресата по указанному адресу), а также актом от 05 марта 2015 года, составленным сотрудниками Московского районного суда г.Калининграда, выходившими по данному адресу для вручения ответчику судебного извещения, ООО охранное предприятие "Пантера ГНК" по адресу "адрес" не находится.

При таких обстоятельствах только факт направления истцом заявления о выдаче дубликата трудовой книжки и справки о зарплате не может свидетельствовать о надлежащем обращении за получением указанных документов, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающие получение ответчиком заявления истца.

При этом и направленное истцом ранее (22 ноября 2013 года) аналогичное заявление по тому же адресу ответчику вручено не было и возвращено отправителю.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что возложение обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки и справки о заработной плате предполагает обязательное получение работодателем соответствующего заявления работника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные ст.ст. 234, 237 ТК РФ основания для возмещения Терлецкому Ф.А. не полученного им заработка за период с 25 июля 2014 года по 10 марта 2015 года, а также компенсации морального вреда.

Несмотря на то, что в решении суда содержатся ошибочные, оспариваемые истцом в апелляционной жалобе выводы о том, что действующим Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя по выдаче дубликата трудовой книжки при ее утрате самим работником; о невозможности удовлетворения требований Терлецкого Ф.А., поскольку вступившим в законную силу решением суда от 11 ноября 2013 года в его пользу уже взыскана компенсация морального вреда в связи с невыдачей ответчиком справки о заработной плате; а также не основанный на материалах дела вывод о том, что требования истца выходят за рамки добросовестности, эти выводы, с учетом приведенных в настоящем апелляционном определении доводов, на правильность постановленного судом решения по существу спора не влияют и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 п. 1, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: