Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 11-8898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Регионснабсбыт" в лице конкурсного управляющего Стародумова В.Н. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2015 года по иску Медведева Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Регионснабсбыт", представителя истца - Ермилова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Регионснабсбыт" о взыскании денежных средств в сумме **** руб. **** коп.

В обоснование иска указал, что по условиям заключенного между сторонами дела договора ответчик обязался не позднее 01.02.2013 г. передать истцу квартиру, однако исполнил свои обязательства лишь 26.12.2013 г., что является основанием для начисления неустойки в сумме **** руб. **** коп. Истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, однако она удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Медведев Р.Г. в судебном заседании участия не принял. Его представитель Ермилов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Иванов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "Регионснабсбыт" в пользу Медведева Р.Г. штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в сумме **** (****) руб. Взыскал с ООО "Регионснабсбыт" в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Регионснабсбыт" - Стародумов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении

г /

исковых требований. Ссылается на то, что на момент возбуждения производства по делу в отношении ответчика 24.12.2014 г. была введена процедура конкурсного производства, которая исключает возможность начисления ответчику штрафов, пени и неустоек любого рода. Указывает на то, что в рассматриваемом случае штраф обеспечивал обязательство по передаче квартиры, которое возникло не только до возбуждения дела о банкротстве - 04.09.2013 г., но и было на тот момент просрочено, поскольку передача квартиры состоялась 01.05.2013 г. Ссылается на то, что принятое судом первой инстанции решение ставит участников долевого строительства в неравное положение, поскольку взыскание штрафа после момента введения процедуры конкурсного производства позволит истцу получить денежные средства как текущие платежи преимущественно перед другими участниками долевого строительства, чьи требования по штрафу включены в реестр требований кредиторов должника как мораторные требования.

Медведев Р.Г., конкурсный управляющий Стародумов В.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, Медведев Р.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Медведева Р.Г., посчитав несоразмерным последствиям нарушения обязательства, размер штрафа снизил до **** рублей.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Регионснабсбыт" в лице конкурсного управляющего Стародумова В.Н. о том, что на момент возбуждения производства по делу в отношении ответчика 24.12.2014 г. была введена процедура конкурсного производства, которая исключает

возможность начисления ответчику штрафов, пени и неустоек любого рода, принятое судом первой инстанции решение ставит участников долевого строительства в неравное положение, поскольку взыскание штрафа после момента введения процедуры конкурсного производства позволит истцу получить денежные средства как текущие платежи преимущественно перед другими участниками долевого строительства, чьи требования по штрафу включены в реестр требований кредиторов должника как мораторные требования, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Из положений п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что взыскание штрафа в пользу потребителя в случае удовлетворения его исковых требований является императивным правилом, которое в зависимость от потенциальных действий ответчика не ставится. Также указанная норма права не предусматривает возможности суда в случае удовлетворения исковых требований отказывать во взыскании штрафа.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 3 той же статьи при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.09.2014 г. по иску Медведева Р.Г. к ООО "Регионснабсбыт" установлено, что 30.10.2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "Регионснабсбыт" обязалось построить многоквартирный жилой дом в г. **** и не позднее 01.02.2013 г. передать Медведеву Р.Г. квартиру ****. Свои обязательства ООО "Регионснабсбыт" исполнило лишь 26.12.2013 г., то есть с нарушением установленного договором срока.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 г. ООО "Регионснабсбыт" признано несостоятельным (банкротом), в

отношении данного общества введена процедура конкурсного производства; к банкротству должника применены положения ? 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 г. по заявлению Медведева Р.Г. о включении требований в реестр кредиторов должника ООО "Регионснабсбыт" установлено, что Медведевым Р.Г. обосновано заявлено требование о неустойке в сумме **** руб. **** коп. за нарушение ООО "Регионснабсбыт" сроков передачи жилого помещения по договору от 30.10.2012 г. об участии в долевом строительстве. Арбитражный суд Челябинской области также установил, что в марте 2014 года Медведев Р.Г. обращался в ООО "Регионснабсбыт" с претензией о выплате указанной неустойки, однако его требование удовлетворено не было, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для начисления штрафа в сумме **** руб. **** коп. Вместе с тем, арбитражный суд прекратил производство по делу о включении суммы **** руб. **** коп. в реестр требований кредиторов ООО "Регионснабсбыт", так как требование по текущему платежу в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежало.

Данное определение Арбитражного суда Челябинской области сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере **** руб. **** коп. не удовлетворено в рамках дела о банкротстве ООО "Регионснабсбыт", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Медведева Р.Г.

Отказ о взыскании штрафа в пользу Медведева Р.Г. приведет к нарушению его прав как потребителя, являющегося наиболее незащищенной экономически слабой стороной рыночных отношений, к тому же отказ во взыскании штрафа, при условии отсутствия возможности взыскать его в рамках дела о банкротстве, противоречит требованиям закона и ущемляет права Медведева Р.Г. как потребителя.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" в лице конкурсного управляющего Стародумова В.Н. - без удовлетворения.