Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 11-9681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: \

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.

при секретаре Егоровой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминых В.Ю. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 05 июня 2015 года по иску Горшкова Д.Г. к Кузьминых В.Ю. о возмещении мatepиaльнoгo ущерба.

Выслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшков Д.Г. обратился в суд с иском к Кузьминых В.Ю. о взыскании материального ущерба в размере **** руб.

В обоснование иска истец указал, что после смерти отца Г.Г.А., умершего **** года, он является собственником транспортного средства - автомобиля "****" гос. per. знак **** в порядке наследования. В 2009 году в результате противоправных действий Кузьминых В.Ю., совершившего поджог автомобиля "****", имуществу наследодателя Г.Г.А. причинен материальный ущерб на сумму **** руб. Размер ущерба определен как разница между стоимостью транспортного средства с учетом износа без повреждений (**** руб.) и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате поджога (**** руб.). Просит возместить причиненный ущерб в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Истец Горшков Д.Г., его представитель Аксенова И.М. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Кузьминых В.Ю. в суде первой инстанции участия не принимал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что имущественное право требования возмещения материального ущерба не включено в состав

наследственного имущества, в связи с чем у Горшкова Д.Г. отсутствует право требования возмещения материального ущерба.

Представитель ответчика Алентьев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Кузьминых В.Ю. в пользу Горшкова Д.Г. взыскан материальный ущерб в размере **** руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб. Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кузьминых В.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания материального ущерба в размере **** руб. и государственной пошлины в размере **** руб., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда, отказавшего в применении срока исковой давности. Считает, что срок для обращения в суд истек 03 сентября 2012 года. Указывает, что вывод суда об отсутствии у истца возможности обратиться с иском в суд в связи с неустановлением причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, является необоснованным, поскольку причинно-следственная связь является обстоятельством, подлежащим доказыванию в ходе рассмотрения дела, наличие или отсутствие данного факта устанавливается судом. Кроме того указывает, что у истца отсутствует право требования возмещения материального ущерба, поскольку такое имущественное право не было включено в состав наследственного имущества, принятого Горшковым Д.Г.

Истец Горшков Д.Г., ответчик Кузьминых В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Г.Г.А. являлся собственником транспортного средства - автомобиля "****", гос. per. знак **** (л.д.8).

**** года Г.Г.А. умер (л.д. 4).

Наследником по закону после смерти Г.Г.А. является его сын Горшков Д.Г. (л.д.7). В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, включен автомобиль "****", гос. per. знак ****.

28 октября 2009 года Г.Г.А. обратился в Миньярский ОМ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кузьминых В.Ю., который 02.09.2009 года облил бензином Горшкова Д.Г. и автомобиль "****" гос. per. знак ****.

06 ноября 2009 года участковым уполномоченным Миньярского ОМ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

21 января 2015 года вышеуказанное постановление отменено.

03 февраля 2015 года участковым уполномоченным ОП N1 (по г.Миньяр) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьминых В.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.167, 168 УК РФ.

Приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2014 года|, вступившим в законную силу, Кузьминых В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Горшкову Д.Г. 02 сентября 2009 года.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба в размере **** руб., суд исходил из того, что к истцу, являющемуся наследником по закону, после смерти наследодателя Г.Г.А. в порядке универсального правопреемства перешло право требования возмещения ущерба, причиненного наследственному имуществу. Установив факт повреждения автомобиля "****" гос. per. знак **** в результате пожара, произошедшего 02 сентября 2009 года, суд пришел к выводу о доказанности вины Кузьминых В.Ю. в причинении материального ущерба данному имуществу.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о возмещении материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что такой срок истцом не пропущен.

С выводами суда о соблюдении истцом срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК

РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ (в ред. действующей до 01.09.2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Перемена

лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой

давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Порядок применения исковой давности регламентирован положениями ст. 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, обстоятельства с которыми истец связывает причинение вреда автомобилю "****" имели место 02 сентября 2009 года.

Таким образом, о нарушении своего права Г.Г.А., являвшемуся на тот момент собственником автомашины, стало достоверно известно 02.09.2009 г., что подтверждается его заявлением от 28.10.2009 г. в отдел милиции по факту поджога вышеуказанного автомобиля, с просьбой привлечь Кузьминых В.Ю. к уголовной ответственности.

В связи cо смертью Г.Г.А. и в соответствии со ст.ст.387, 1110, 1112 ГК РФ право требования возмещения материального ущерба перешло в порядке универсального правопреемства от наследодателя к его наследнику Горшкову Д.Г.

Принцип

неизменности при универсальном правопреемстве,

предусмотренный ст. 1110 ГК РФ, определяет, что течение сроков исковой

давности и порядок их исчисления для наследников в связи со смертью наследодателя не изменяются (ст.201 ГК РФ).

Таким образом, требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю "****", в результате пожара, произошедшего 02.09.2009 г., могли быть предъявлены в период с 03.09.2009 г. по 03.09.2012 г. Тогда как с иском в суд Горшков Д.Г. обратился 06.04.2015 г., т.е. по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока.

Вывод суда о том, что до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2015 года причинная связь между ущербом имуществу истца и действиями ответчика не была установлена, не основан на нормах ст.ст.202,203 ГК РФ, которыми установлены правовые основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

Как указал Конституционный суд в определении от 05.03.2014 г. само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Факт того, что в отношении Кузьминых В.Ю. имеется вступивший в законную силу приговор суда от 06.06.2014 г., в соответствии с которым последний осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Горшкова Д.Г., не изменяет порядка исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца. Поскольку данный приговор устанавливает рричинно-следственную связь между противоправными действиями осужденного Кузьминых В.Ю. и причинением вреда здоровью потерпевшего Горшкова Д.Г. и не содержит выводов суда о наступлении последствий в виде причинения вреда автомобилю "****".

Поскольку на 02.09.2009 г. Г.Г.А. и Горшкову Д.Г. были достоверно известны обстоятельства причинения вреда транспортному средству, а также лицо, его причинившее, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не был лишен возможности обратиться за судебной защитой своих имущественных прав путем подачи иска до 03.09.2012 г.

Наличие затруднений в доказывании юридически значимых обстоятельств не является препятствием для подачи искового заявления.

Учитывая^ что требования о возмещении ущерба не относятся к требованиям, н& которые исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ), принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, а ходатайство о его восстановлении Горшковым Д.Г. в порядке ст.205 ГК РФ не заявлялось, при этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

При таких] обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 05 июня 2015 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Горшкова Д.Г. к Кузьминых В.Ю. о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи