Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 1-9727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.в.

судей Давыдовой т.п., Лутфудлоевой P.P.

при секретаре Губиной м.в.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Горьковой Н.Н., Николаевой Е.А., Шевкуновой А.А., Спиваковой Т.Ю. на решение Кизильского районного суда Челябинской области от 27 мая 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Кизильский торговый дом - Ситно" к Стариковой Е.Г., Иорьковой Н.Н., Шевкуновой А.А., Николаевой Е.А., Спиваковой Т.Ю., Ахметовой З.А. о взыскании ущерба.

'Заслушав доклад судьи Шушкевич О.в. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Кизильский торговый дом - Ситно" Рязанцевой II.в., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Кизильский торговый дом - Ситно" (далее ООО "Кизильский торговый дом - Ситно") обратилось с иском к Стариковой Е.Г., Горьковой Н.Н., Шевкуновой А.А., Николаевой Е.А., Спиваковой Т.Ю., Ахметовой З.А. о взыскании ущерба в размере **** руб. **** коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

в обоснование заявленных требований указано, что ответчики являлись работниками ООО "Кизильский торговый дом - Ситно", работали **** в магазине "Автовокзал", расположенном по адресу: ****: Старикова П.П. -с 18 июля 2014 года но настоящее время, Горькова Н.Н. - с 04 декабря 2012 года по 1 1 декабря 2014 года, Шевкунова А.А. - с 18 июля 2014 года по 11 декабря 2014 года, Николаева Е.А. - с 28 декабря 2013 года но 11 декабря 2014 года. Спивакова Т.Ю. - с 17 октября 2013 года по 11 декабря 2014 года,

Ахметова З.А. - с 01 июля 2014 года по 10 ноября 2014 года. С указанными работниками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 04 декабря 2012 года, согласно которому ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданного им имущества. 28 ноября 2014 года на основании приказа N **** от 26 ноября 2014 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи, за период с 01 июля 2014 года по 27 ноября 2014 года, в результате которой была выявлена недостача в размере **** руб. **** коп., что подтверждается актом ревизии от 28 ноября 2014 года. **** Старикова Е.Г. акт ревизии от 28 ноября 2014 года подписала, причину возникновения недостачи пояснить не смогла. **** Горькова Н.Н., Шевкунова А.А., Николаева Е.А., Спивакова Т.Ю. отказались подписывать акт ревизии, объяснений недостачи не представили, подали заявления об увольнении. **** Ахметова З.А., уволившаяся 10 ноября 2014 года, была ознакомлена с приказом N **** от 26 ноября 2014 года, участие в инвентаризации не принимала, после ознакомления с результатами инвентаризации подписала акт ревизии, представила объяснения. Общая сумма материального ущерба составляет **** руб. **** коп. Часть причиненного ущерба добровольно возместили Старикова Н.Г. в сумме **** руб. и Ахметова З.А. в сумме **** руб. **** коп. Остальные продавцы от возмещения ущерба отказались. Сумма ущерба на дату подачи искового заявления составляет **** руб. **** коп.

Представители истца ООО "Кизильский торговый дом - Ситно" Ефимова Л.С, Кнурова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики Старикова Е.Е. и Ахметова З.А. в судебном заседании согласилась на взыскание с них недостачи совместно с другими работникам и.

Ответчики Горькова Н.Н., Шевкунова А.А., Николаева Е.А., Спивакова Т.Ю., а так же их представитель Галлямова Н.З. исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал в солидарном порядке со Стариковой Е.Г., Горьковой Н.Н., Шевкуновой А.А., Николаевой Е.А., Спиваковой Т.Ю., Ахметовой З.А. в пользу ООО "Кизильский торговый дом - Ситно" материальный ущерб в размере **** руб. **** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе Горькова Н.Н., Николаева Е.А., Шевкунова А.А., Спивакова Т.Ю. просят решение суда отменить ввиду его

незаконности. Указывают, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, а именно п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, поскольку результат инвентаризации выведен не по месту нахождения магазина и не по материально-ответственным лицам, которые при подсчете ТМЦ членами инвентаризационной комиссии не присутствовали. Фактически инвентаризация проводилась с 28 ноября 2014 года по 01 декабря 2014 года, в связи с чем сведения, содержащиеся в инвентаризационной описи и акте ревизии, недостоверны, а вывод суда о том, что подсчет результатов и ознакомление продавцов после проведения ревизии не влияет на ее результаты, не соответетвуе'1 обстоятельствам дела. Считают, что истцом нарушен п. 1.5 Методических указаний, согласно которому проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц, тогда как инвентаризация при вступлении в бригаду Стариковой Е.Г. и увольнении Ахметовой З.А. не проводилась. Полагают, что нарушением порядка проведения инвентаризации является отсутствие Ахметовой З.А., уволенной до проведения инвентаризации, а также невключение в состав комиссии директора Ефимовой. В нарушение п. 2.9 Методических указаний инвентаризационная опись не содержит номенклатурных номеров ТМЦ, многочисленные исправления в инвентаризационной описи не подписаны материально-ответственными лицами, имеются незаполненные строки, отсутствует подпись Ахметовой З.А. Кроме того, во время перерыва в работе инвентаризационной комиссии описи не были помещены на хранение в закрытое помещение. Суд не дал оценки недостоверным показаниям свидетеля Стариковой Е.Г. о подсчете результатов ревизии в день ее проведения, поскольку ее показания о завершении ревизии в 20.30 опровергаются тем, что объект был сдан иод охрану в 18.58. Судом не учтено, что ответчики не были перед ревизией ознакомлены с приказом о ее проведении, подписали приказ 11 декабря 2014 года, при этом были введены в заблуждение, поскольку им дали для подписи 2 одинаковых приказа, проставив потом на них разные даты. Также судом не учтено, что сличительная ведомость не была составлена своевременно, поскольку представлена в суд значительно позднее, не соответствует унифицированной форме, не содержит необходимой информации для сличения ТМЦ, подписи материально-ответственных лиц, при этом ссылка представителя истца на учетную политику на предприятии (об учете ТМЦ в суммовом выражении) является несостоятельной. Вывод суда о том, что ответчики возражений против порядка проведения ревизии не высказывали, противоречит нормам закона, поскольку порядок проведения инвентаризации устанавливается не продавцами, а Методическими указаниями и правильность проведения инвентаризации должен доказать истец. Тогда как истцом не устанавливалась и не доказана вина ответчиков, к дисциплинарной ответственности они привлечены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Кизильский торговый лом - "Ситно" указывает на ошибочность доводов о проведении инвентаризации с 28 ноября 2014 года по 01 декабря 2014 года, поскольку проверка наличия ТМЦ состоялась 28 ноября 2014 года, что отражено в инвентаризационных описях и акте от 28 ноября 2014 года, работа магазина после указанной даты на результаты инвентаризации не влияет. Смены материально-ответственных лиц не было, было включение в состав бригады Стариковой Е.Г. и увольнение Ахметовой З.А., что не является основанием для проведения обязательной инвентаризации. Также не является обязательным включение в состав инвентаризационной комиссии руководителя, присутствие Ахметовой З.А. при проведении инвентаризации, поскольку на момент инвентаризации она была уволена и материально-ответственным лицом не являлась, все остальные материально-ответственные лица в проведении инвентаризации участвовали. Инвентаризационные описи составлены в соответствии с требованиями, наименования товара пронумерованы, незаполненные строки прочеркнуты, на каждой странице просчитана стоимость, подписаны материально-ответственными лицами. С приказом о проведении инвентаризации ответчики были ознакомлены. Согласно учетной политике истца реализация, оценка и остатки ТМЦ ведутся только в суммовом выражении, при выведении результатов инвентаризации суммарный остаток товара сравнивается с фактическим остатком товара, указанным в инвентаризационной описи, общая сумма фактического остатка ТМЦ сравнивается с суммой остатка товаров по товарному отчету. Порядок проведения инвентаризации не нарушен, ответчики не доказали отсутствие своей вины.

Ответчики Старикова Е.Г., Горькова Н.Н., Шевкунова А.А., Николаева Е.А., Спивакова Т.Ю., Ахметова З.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального нрава, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность

стороны трудового договора наступает за утеро, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия пли бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник песет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый но типовым формам (договорам). установленным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или ко л лек гивной (бригадной) материальной ответственности".

Выполнявшаяся ответчиками работа предусмотрена Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно ч. I ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полноГт индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о

возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствую щи й акт.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2014 года в структурном подразделении магазин "Автовокзал" ООО "Кизильский торговый дом -Ситно" проведена инвентаризация ТМЦ за период с 01 июля 2014 года по 28 ноября 2014 года, в результате которой выявлена недостача ТМЦ в сумме **** руб. **** коп., что подтверждается актом ревизии от 28 ноября 2014 года (л.д. 90).

Материалами дела подтверждается, что в магазине "Автовокзал" работали ****:

Горькова Н.Н. - с 04 декабря 2012 года но 11 декабря 2014 года, уволена по собственному желанию;

Шевкунова А.А. - с 18 июля 2014 года по 11 декабря 2014 года, уволена по собственному желанию:

Николаева Е.А. - с 28 декабря 2013 года по II декабря 2014 года, уволена по собственному желанию;

Спивакова Т.Ю. - с 17 октября 2013 года но II декабря 2014 года, уволена по собственному желанию:

Ахметова З.А. - с 01 июля 2014 года по 10 ноября 2014 года, уволена по собственному желанию;

Старикова Е.Г. - с 18 июля 2014 года но день проведения инвентаризации, работала старшим продавцом.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиками подписан, в том числе Шевкуновой А.А. - 16 сентября 2013 года. Горьковой Н.Н. 04 декабря 2012 года, Спиваковой Т.Ю.-17 октября 2013 года, Николаевой Е.А. 23 декабря 2013 года, Ахметовой З.А. -01 июля 2014 года. Стариковой Е.Г. - 18 июля 2014 года (л.д. 41-42 т. 1).

Приказом N **** от 26 ноября 2014 года для проведении инвентаризации ТМЦ была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ревизоров: председателя К.Н.В., членов комиссии П.Ю.Ю., Ш.А.Д., С.Р.О. и **** Стариковой Е.Г. Инвентаризации подлежали ТМЦ, денежные средства. Период начала и окончания инвентаризации - 28 ноября 2014 года. Приказ изготовлен па бланке унифицированной формы N ИНВ-22, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88. в электронном виде, за исключением даты приказа, которая но всему тексту внесена рукописным способом. С указанным приказом ответчики, в том числе уволенная Ахметова З.А. ознакомлены, дата ознакомления не проставлена (л.д. 43 т. 1).

Согласно Акту ревизии от 28 ноября 2014 года фактическое наличие в магазине составляет **** руб. **** коп., остаток товара по данным бухгалтерского учета **** руб. **** коп., недостача **** руб.**** коп. Акт подписан членами комиссии, ответчиками Стариковой Е.Г. и Ахметовой З.А. (.т.д. 90 т. 1 ).

Шевкунова А.А., Спивакова Т.Ю., Николаева Е.А., Горькова Н.Н. от подписи акта отказались, о чем был составлен акт от 04 декабря 2014 года (л.д. 95 т. 1 ).

Указанный акт ревизии составлен на основании инвентаризационных описей ТМЦ от 28 ноября 2014 года (л.д. 44-89 т. 1).

В своих объяснительных Ахметова З.А. от 28 ноября 2014 года. Старикова Е.Г. от 04 декабря 2014 года указали, что объяснить причины недостачи не могут (.т.д. 91, 92 т. 1)

Шевкунова А.А., Спивакова Т.Ю., Николаева Е.A., Горькова Н.Н. от дачи объяснений но факту недостачи отказались, что подтверждается актом от 04 декабря 2014 года (.т.д. 94 т. 1).

Продавцы Ахметова З.А. и Старикова Е.Г. в счет погашения недостачи внесли в кассу ООО "Кизильский торговый дом - Ситно" денежные суммы **** руб. и **** руб. соответственно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, бухгалтерской справкой (л.д. 96, 97-99 т. 1).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиками правомерно, порядок проведения инвентаризации истцом соблюден, размер недостачи доказан, напротив ответчиками не доказан факт отсутствия вины в причинении ущерба

работодателю, при созданных работодателем надлежащих условиях для сохранности TMЦ.

Судебная коллегия полагает такие выводы ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ра гьяснсниям, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам и.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 201 1 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований приказа Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее Методическис указания).

В соответствии с п. п. 2.3. 2.4, 2.5. 2.7, 2.8. 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится комиссией с обязательным участием материально ответственных лиц. результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на " " (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том. что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки лают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи должны содержать наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. 11а последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цеп. таксировки п подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают вес члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные липа. В копне описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества па ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач ТМЦ в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Приходя к выводу о том, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюден, судом первой инстанции не учтено, что инвентаризационные описи имеют исправления, которые заверены членами инвентаризационной комиссии и одним материально-ответственным лицом Стариковой Е.Г., остальными материально-ответственными лицами исправления не заверены, при том, что подписи всех материально-ответственных лип имеются на каждой странице при подведении итогов, в связи с чем невозможно определить когда были внесены исправления в инвентаризационные описи.

Истцом не представлено доказательств, что перед проведением инвентаризации инвентаризационной комиссией получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Указывая на то, что размер ущерба установлен, судом не принято во внимание, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. I ст. 246 Трудового кодекса РФ при утрате и норме имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа лого имущества, что следует их разъяснений данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N" 52 "О применении судами законодательства. регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Тогда как, представленная истцом сличительная ведомость содержит сумму по данным бухгалтерского учета (**** руб. **** коп.) и сумму TMЦ по данным инвентаризационной описи (**** руб. **** коп.) (л.д. 60 т. 2),

инвентаризационные описи не содержат сведений о стоимости ТМЦ по данным бухгалтерского умета в разрезе наименований товаров, определить какой товар отсутствует, в каком количестве и в какой стоимости на основании указанных документов невозможно

Таким образом, данные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

Ссылаясь на учетную политику для целей бухгалтерского учета на 2014 год, согласно которой реализация, оценка и остатки ТМЦ ведутся только в суммовом выражении (.т.д. 54-58 т. 2), истцом не представлены доказательства стоимости принятых ответчиками и реализованных ТМЦ за инвентаризационный период. При этом в учетной политике указано, что инвентаризация ТМЦ производится в соответствии с Методическими указаниями но инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно представленной бухгалтерской справке от 14 января 2015 года истцом указана сумма принятых ответчиками ТМЦ за инвентаризационный период, сумма сданной выручки в банк, сумма возвращенного 'товара, сумма книжного и фактического остатков, размер недостачи (.т.д. 96 г. 1).

Между тем, доказательства, подтверждающие принятие ответчиками ТМЦ в указанной сумме, движение ТМЦ, не подтверждены, в подтверждение выявленной в ходе инвентаризации недостачи приходные и расходные документы, отчеты о движении ТМЦ и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании товара, вверенных ответчикам, его стоимость, истцом не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов работодателем допущены нарушения, не позволяющие достоверно установить временной период образования недостачи и ее размер.

Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковых требования, истцом не представлено, а сличительная ведомость не содержит наименований ТМЦ. по которым выявлены отклонения при инвентаризации, результаты инвентаризации, отраженные в акте от 28 ноября 2014 года, необоснованно признаны судом допустимым доказательством.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Старикова Е.Г, назначенная 18 июля 2014 года **** после проведенной 01 июля 2014 года ревизии, согласилась принять на себя ТМЦ

без проведения ревизии, а продавцы были согласны с тем, чтобы Старикова Е.Г. вошла в бригаду, поскольку в соответствии с п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации при смене руководителя коллектива (бригадира) является обязательным.

При передаче ТМЦ кроме материалов обязательной инвентаризации оформляется также акт приема-передачи ТМЦ, в котором отражаются наименование передаваемых ТМЦ. их количество, пена за единицу, стоимость но каждой позиции, а также реквизиты (должность, Ф.И.О., роспись, дата) о сдаче и приеме материальных ценностей. В обязательном порядке в акте указывается дата, на которую приведены данные о наличии материальных ценностей. Основанием для заполнения данных акта могут являться итоги проведенной инвентаризации, то есть соответствующие инвентаризационные описи.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, при назначении Стариковой 18 июля 2014 года **** инвентаризация не проводилась, что является нарушением установленного порядка учета ТМЦ.

Указывая в решении па презумпцию вины материально-ответственных лиц, суд не дал оценки тому, что материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии доказанности причинения ущерба но его вине, тогда как проверка установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины ответчиков не проводилась, несмотря па то, что в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ проведение такой проверки является обязанностью работодателя.

Судом необоснованно применены положения о солидарной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизильского районного суда Челябинской области от 27 мая

2015 гола отменить, и удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Кизильский торговый лом - Ситно" к Стариковой Е.Г., Горьковой Н.Н., Николаевой А.А., Шевкуновой А.А., Спиваковой Т.Ю., Ахметовой З.А. отказать.