Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2015 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Кузнецовой Л.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива "Содействие" на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 07 мая 2015 года по иску Исмагилова М.З. к Колмыкову М.В., Колмыковой Д.С., Колмыковой А.М., Колмыкову Д.М., кредитному потребительскому кооперативу "Содействие" о расторжении договора купли-продажи, отмене записи об ипотеке в силу закона.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Исмагилова М.З. - Каримовой Э.Р., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов М.З. обратился в суд с Колмыковым М.В., Д.С, A.M., Д.М., кредитному потребительскому кооперативу "Содействие" (далее - КПК "Содействие") о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, заключенного 05 марта 2014г. между ним и Колмыковыми М.В., Д.С., A.M., Д.М., отмене записи о государственной регистрации ограничения (обременения) нрава в виде ипотеки в силу закона в пользу КПК "Содействие".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05 марта 2014г. между ним и Колмыковыми М.В., Д.С, A.M., Д.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. По условиям договора жилой дом был оценен сторонами в *** рублей, земельный участок в *** рублей, из указанной суммы *** рублей оплачивалось за счет заемных средств КПК "Содействие": *** рублей - в день получения расписки в получении документов на государственную регистрацию и *** рублей -не позднее банковского дня, следующего за днем получения указанной расписки, *** рублей за земельный участок покупателями уплачивались за

счет собственных денежных средств, недвижимое имущество поступало в залог КПК "Содействие". После сдачи документов на государственную регистрацию риэлтор Гизатуллина Ю.Я. объяснила, что расписку в получении документов нужно отдать КПК "Содействие", затем они перечислят *** рублей на счет Колмыковых, *** рублей они перечислят позже. Согласившись, он стал ждать поступления денег, однако они перестали выходить на связь, до настоящего времени оплата не произведена. Указывая на то, что невыполнение покупателями обязанности по оплате выкупной цены является существенным нарушением условий договора, причиняет ему ущерб ввиду значительного роста стоимости дома из-за инфляции, утраты возможности использовать деньги от продажи дома, просил расторгнуть вышеуказанный договор и отменить запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона в пользу КПК "Содействие".

Истец Исмагилов М.З. в судебное заседание не явился, его представитель Каримова Э.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Колмыковы М.В., Д.С. в судебное заседание не явились, представитель ответчика - КПК "Содействие" в судебное заседание также не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, указывая, что спорное недвижимое имущество находится в у них в залоге и не подлежит истребованию, деньги для расчета с продавцом были переданы риэлтору.

Третье лицо Агеенко (Гизатуллина) Ю.А., представитель третьего лица -Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе КПК "Содействие" просит решение суда отменить, указывая на отсутствие доказательств наличия существенного нарушения условий договора, сам по себе факт неуплаты денежных средств по договору таковым не является. Также указывает на то, что судом не исследована хронологическая последовательность сделки, кроме того, расторжение договора не является основанием для снятия обременения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их

отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** являлся Исмагилов М.З.

05 марта 2014г. между ним и Колмыковым М.В., а также Колмыковой Д.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Колмыковых A.M., Д.М., был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

На момент рассмотрения дела собственниками указанного недвижимого имущества являются Колмыковы A.M., Д.М., Д.С, М.В. по 1/6, 1/6, 1/2 и 1/6 доли соответственно, на вышеуказанный дом наложено ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу КПК "Содействие", в доме зарегистрирован Исмагилов М.З.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д. 12-13), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15), выпиской из ЕГРП (л.д. 16-17), справкой (л.д.24), материалами дела правоустанавливающих документов (л.д.38-69).

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 65 совместного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняли, что в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1 103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1 102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 заключенного между сторонами договора жилой дом и земельный участок проданы за *** рублей, из которых *** рублей выплачивается покупателями за счет заемных денежных средств по договору займа, заключенному с КПК "Содействие" в следующем порядке: *** рублей выплачивается в день получения расписки в получении документов на государственную регистрацию и *** рублей - не позднее банковского дня, следующего за днем получения указанной расписки, *** рублей за земельный участок покупателями уплачивается за счет собственных денежных средств. В соответствии с п. 6 договора продавец передал, а покупатели приняли жилое помещение и земельный участок до подписания настоящего договора.

Установив в судебном заседании, что обязанность по оплате денежных средств за приобретенное недвижимое имущество ответчиками не исполнена, равно как фактически не была исполнена и обязанность по принятию недвижимого имущества, суд пришёл к правильному выводу о существенном нарушении договора ответчиками, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе КПК "Содействие" ссылается на отсутствие доказательств наличия существенного нарушения условий договора, указывая, что сам по себе факт неуплаты денежных средств по договору таковым не является.

Указанный довод нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что хотя стороны в п. 6 договора и указали, что продавец передал дом и земельный участок, а покупатели их приняли, однако в действительности этого произведено не было. Таким образом, материалами дела

подтверждается, что ответчики не исполнили договорные обязательства не только по оплате купленного имущества, но и по его приемке.

Согласно вышеуказанному п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ неисполнение таких обязательств является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры, а также возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., о неправильности решения суда не свидетельствует.

Как указано выше, в названном пункте высшие судебные инстанции, указывая на то, что силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, при этом указывали, что согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1 104 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в данном постановлении не содержится разъяснений о полном отсутствии у продавца, не получившего оплаты по договору, права требовать возврата переданного покупателю имущества. Юридически значимым являлось установление факта исполнения сторонами обязательств по договору. Материалами дела подтверждается, что нарушение договора ответчиками не ограничивалось одной лишь неоплатой покупной цены, фактически они вообще не исполнили свои обязательства по договору.

Не указывают на неправильность решения и ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не исследована хронологическая последовательность сделки, факт передачи денег риэлтору. Передача денежных средств по договору постороннему лицу, не являющемуся стороной договора, а лишь оказывающему содействие в его заключении, даже если бы она и имела место, не указывает на исполнение покупателями обязанности но оплате купленного имущества, равно как и не доказывает исполнение ими иных обязанностей по договору, в том числе обязанности принять купленное имущество.

Ссылки в апелляционной жалобе КПК "Содействие" на то, что расторжение договора не является основанием для снятия обременения, основаны на неправильном толковании норм материального права. Положения ст. 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность возврата неосновательного обогащения в виде недвижимого имущества в зависимость от обременения его залогом третьими лицами.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи