Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 11-9863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Зеленовой Е.Ф., Шушкевич О.В. с участием прокурора Соколовой Н.Ф. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Н.О.на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 марта 2015 года по иску Смирнова Н.О.к открытому акционерному обществу "ВымпелКом" о признании незаконным отстранения от исполнения трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "ВымпелКом" -Леонтьева Е.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Н.О. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ОАО "ВымпелКом"), с учетом уточнений, о признании увольнения с нарушением установленного порядка увольнения и применения дисциплинарного взыскания, признании не соответствующей закону и изменении формулировки основания и причины увольнения, возложении обязанности выдать справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования, о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы, признании изменения трудового договора путем отстранения от работы, неначисления заработной платы в период отстранения от работы незаконными, восстановлении на работе в должности ***по планированию и оптимизации транспортной сети, возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей без изменения трудового договора и отменить распоряжение об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться за

период с 25 декабря 2014 года по 14 января 2015 года в размере 20 776 руб., с 15 января 2015 года по день восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта дискриминации, признании лицом, подвергшемся дискриминации в сфере труда, возложении обязанности не допускать дискриминацию в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 12 декабря 2011 года работал в ОАО "ВымпелКом", с 01 января 2013 года в должности ***по планированию и оптимизации транспортной сети. 24 декабря 2014 года работодатель отстранил его от работы путем блокировки учетной записи к компьютеру, 12 января 2015 года был заблокирован входной электронный ключ. 14 января 2015 года он был ознакомлен с приказом об увольнении от 26 декабря 2014 года по п.п. "в" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, ему выдана трудовая книжка. Считает увольнение незаконным, поскольку отправил электронное письмо, содержащее информацию, которую работодатель считает коммерческой тайной, на свой внешний электронный адрес, что не является ее распространением. Указывает, что работодатель отказывается выдать документы, касающиеся трудовой деятельности, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика ОАО "ВымпелКом" исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Смирнову Н.О. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Смирнов Н.О.просит решение суда отменить. Считает несостоятельным выводы суда о том, что локальные нормативные акты устанавливали обязанность не разглашать информацию, содержащую коммерческую и служебную тайну, поскольку информация составляет указанную тайну, ее неразглашение - не обязанность, а условие, определяющее права и обязанности сторон трудового договора. Ответчиком не представлено распоряжение от 04 мая 2009 года, которым утверждена должностная инструкция, подготовка, согласование и утверждение которых произошло позже их утверждения. Ссылается на неознакомление с имеющейся в материалах дела должностной инструкцией, утвержденной 26 сентября 2014 года. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Вершинской, которая не указала, какими документами установлена обязанность выполнять ее поручения, пересылать информацию по внешний почтовый ящик, для выполнения каких задач и в каких целях. Судом не учтено, что Правила внутреннего трудового распорядка ответчика оформлены с нарушением требований, установленных приказом N ***

от 08 декабря 2009 года, который в материалы дела не представлен, листа ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, приложение N 1 к приказу N ***от 12 февраля 2013 года "Правил пользования услугами информационных технологи", в которых отсутствуют реквизиты, указание на срок введения в действие, количество листов. Считает необоснованными ссылки на Федеральный закон от 27 июля 206 года N 149 - ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", поскольку компания Google зарегистрирована в США, у нее нет в России серверов с персональными данными пользователей. Ссылается на отсутствие доказательств того, кто является пользователем почтового ящика, когда он был предоставлен пользователю, условия пользования в указанное время, сведения о заключении пользовательского соглашения, имелась ли информация на момент вынесения дисциплинарного взыскания. Суд оставил без внимания отсутствие доказательств наличия письменного согласия абонента и пользователя о передаче третьим лицам информации. Указывает, что не ознакомлен с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, который находится в общем перечне информации, разбит на две части, чередуется с иной информацией ограниченного доступа. Он не был ознакомлен с порядком обращения информации ограниченного доступа, утвержденным приказом от 20 августа 2013 года N ***, лист ознакомления N 19 не свидетельствует о его ознакомлении, поскольку состоит из двух листов. Судом не учтено, что Порядок обращения с информацией ограниченного доступа фактически включен с общий порядок обращения с информацией ограниченного доступа. Ссылается на неверное указание в требованиях от 17 декабря 2014 года, 22 декабря 2014 года наименования порядка обращения с информацией ограниченного доступа. Указывает, что приказ N ***от 20 августа 2013 года содержит указание на приложение N 1 на 15 листах, хотя Порядок обращения с информацией ограниченного доступа содержит 16 листов. В материалы дела не представлены электронные базы данных учета указанных лиц, заявках работников руководителю. Приложение N 3 к приказу от 20 августа 2013 года N ***содержит приложения 2 а и 2 б, содержащие индивидуальные обязательства о неразглашении информации, содержащей коммерческую тайну, в силу чего не может быть приложением к распорядительному документу. Указывает, что не подписывал обязательства о неразглашении информации в должности ***по планированию и оптимизации транспортной сети. Указывает, что приложенные к приказу обязательства о неразглашении имеют иную нумерацию, чем указано в приложении к приказу, реквизиты не соответствуют Государственному стандарту РФ ГОСР Р 6.30 - 2003. Обязательства о неразглашении не могут являться приложениями к трудовому договору, приказу. Считает не подлежащими применению п. п. 10.1, 10.2 трудового договора от 12 декабря 2011 года о дополнительных условиях о предоставлении информации конфиденциального характера. Ответчиком не выполнены требования о нанесении на материальные носители грифа "Коммерческая тайна". Судом

не дана оценка тому, что акт об отказе от письменных объяснений от 22 декабря 2014 года составлен до окончания срока, установленного в требовании о предоставлении объяснений. Служебная записка от 23 декабря 2014 года является недопустимым доказательством, поскольку не предусмотрена ОКУД, содержит указание не на конкретное нарушение трудовой дисциплины. Сведения, указанные в служебной записке Тяктева от 17 декабря 2014 года являются недостоверными, он заявлял об этом в судебном заседании, однако это не отражено в протоколе судебного заседания. Ссылается на наличие требований о предоставлении объяснений от 22 декабря 2014 года, от 17 декабря 2014 года по одному вопросу. Указывает, что акт об отказе от дачи пояснений от 22 декабря 2014 года составлен несмотря на предоставление объяснительной записки на требование от 17 декабря 2014 года в установленный законом срок, требование о предоставлении объяснений от 17 декабря 2014 года составлено до акта осмотра цифрового устройства от 22 декабря 2014 года. Считает несостоятельным указание суда на отказ истца от подписи, что подтверждается актом от 24 декабря 2014 года, поскольку фиксация отказа от подписи не предусмотрена Трудовым кодексом РФ. Суд неверно отразил содержание объяснительной записки, не учел, что акт об отказе от ознакомления с приказом от 26 декабря 2014 года N *** - к составлен до истечения установленного законом срока, техническим директором Челябинского филиала представление на его увольнение не составлялось. Запись об увольнении в трудовой книжке не соответствует тексту приказа об увольнении, при наличии ссылки на ч.1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в приказе не приведена ее формулировка, в трудовую книжку не внесены сведения о времени обучения и сведения о награждении, все записи заверены лицом, не ответственным за ведение трудовых книжек. Судом не устанавливался факт увольнения за разглашение коммерческой тайны, поскольку разглашенная информация не может являться коммерческой тайной. В протоколе судебного заседания не отражены пояснения о пересылке иного письма от декабря 2014 года, в ответ на которое руководство организации сообщало о проведении проверки. Судом не учтено, что неоднократные требования ответчика о предоставлении письменных объяснений не имеют юридического значения. Является немотивированным вывод суда о соответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение. Из служебной записки от 23 декабря 2014 года следует, что отсутствовал контроль со стороны руководства за соблюдением сотрудниками порядка обращения с информацией ограниченного доступа. Судом оставлено без внимания отсутствие доказательств ознакомления с актом об отказе от дачи пояснений от 04 декабря 2014 года, наличие поощрений, отсутствии дисциплинарных взысканий, в акте об отказе от получения копий документов от ответчика не имеется его указания на то, что копии документов нотариально не удостоверены. В материалах дела не имеется данных о том, что работодатель поручал выполнение в качестве

одной из трудовых функций проходить на рабочее место и оставаться на рабочем месте в течение дня. Считает, что суд не учел разъяснения в п. 63 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 о компенсации морального вреда. Указывает, что требование о признании лицом, подвергшимся емуся дискриминации не рассмотрено судом. Суд не выяснил основание проведения проверки истца, имела ли место докладная записка о нарушении трудовой дисциплины до уведомления с требованием о предоставлении объяснений, имел ли место факт пересылки писем. Указывает на отсутствие данных о наличии служебной записки от 17 декабря 2014 года, полагает, что ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ не предусмотрена возможность давать оценку факту нарушения истцом кодекса поведения, указывать на недопустимость нарушений порядка. Уведомление с требованием о предоставлении объяснений содержит данные о пересылке одного письма, а в уведомлении от 17 декабря 2014 года содержится указание на пересылку писем. Указывает, что акт осмотра от 22 декабря 2014 года не содержит указание на присутствие Смирнова при проведении проверки, однако свидетель Тяктев в судебном заседании пояснил, что Смирнов при проведении проверки пояснений не давал.

Истец Смирнов Н.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судом приняты меры к заблаговременному извещению истца о времени и месте судебного заседания, 23 июля 2015 года ему трижды было направлено CMC извещение о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на телефон, указанный для направления этих извещений, извещения не доставлены. 24 июля 2015 года Смирнову Н.О. было направлено по адресу, указанному в иске, почтовое извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 64 том 2), конверт с извещением был возвращен за истечением срока хранения (л.д. 72 том 2). 13 августа 2015 года Смирнову Н.О. вновь направлено CMC извещение о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на телефон, указанный для направления этих извещений, извещение не доставлено. 14 августа 2015 года по адресу, указанному с исковом заявлении, Смирнову Н.О. была направлена срочная телеграмма с уведомлением (л.д. 75 том 2), телеграмма доставлена не была, квартира закрыта, адресат за извещением не явился (л.д.76 том 2), кроме того, были предприняты попытки к извещению истца путем направления телефонограмм. 17 августа 2015 года истец был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, поступившим в суд 17 августа 2015 года (л.д. 79 том 2), однако в судебное заседание 18 августа 2015 года в 14 час. 50 мин. для участия в судебном заседании и ознакомления с материалами дела не явился, доказательств уважительности неявки не представил, явку своего представителя Смирновой Н.И. не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части I ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том число разглашения персональных данных другого работника.

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2011 года Смрнов Н.О. принят на работу в ОАО "Вымпелком" на должность ***Технической дирекции Челябинского филиала (л.д. 38 - 41 том 1), с ним заключен трудовой договор. 01 января 2013 года стороны заключили соглашение об изменении условий трудового договора согласно п.1 которого Смирнов Н.О. переведен на должность ***по планированию и оптимизации транспортной сети (отдел планирования и оптимизации сети) Техническая дирекция.

Приказом N*** от 26 декабря 2014 года Смирнов Н.О. уволен с 14 января 2015 года в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашением персональных данных другого работника (л.д. 28 том 1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исследовал доводы сторон и обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктами 38, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии с Законом РФ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства) сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Суд установил, что в соответствии с п.3.2 трудового договора Смирнов Н.О. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами Предприятия (приказами), распоряжениями, положениями, инструкциями, регламентами, политиками, решениями коллегиальных органов Предприятия и т.п.), распоряжения своего непосредственного начальника и руководителя Предприятия, обеспечивать сохранность вверенной ему документации.

12 декабря 2011 года и 21 сентября 2012 года Смирнов Н.О. подписал обязательства о неразглашении сведений конфиденциального характера, в том числе информации, составляющей коммерческую тайну, которые ему будут доверены или станут известны по работе, не передавать третьим лицам и не раскрывать публично конфиденциальную информацию без согласия предприятия (л.д. 70,71 том 1), а также указал, что до его сведения доведены с разъяснениями "Порядок обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну" и Перечень информации, составляющей коммерческую тайну ОАО "Вымпелком", "Порядок и условия доступа, обращения с информацией ограниченного доступа" и Классификатор информации ограниченного доступа ОАО "Вымпелком".

В соответствии с приказом N ***от 20 августа 2013 года "О введении нового релиза Порядка обращения с информацией ограниченного доступа и Перечня информации, составляющей коммерческую тайну, персональных данных и другой информации ограниченного доступа" (л.д.46-67 том 1) к информации, составляющей коммерческую тайну относятся сведения о статусе ввода сети и ее элементов (коммутаторы, базовые станции, соединительные линии и др.) в эксплуатацию, сведения о планируемых и строящихся радиоэлектронных устройствах (места размещения, сроки строительства и др.) до их ввода в эксплуатацию в установленном порядке, входящая и исходящая переписка (бумажная и/или электронная) с внешними контрагентами и/или внутри подразделения Компании на тему и/или с использованием информации, составляющей коммерческую тайну. Информация, составляющая коммерческую тайну относится к информации ограниченного доступа.

Как следует из пункта 4.7 Порядка обращения с информацией ограниченного доступа эта информация не подлежит разглашению. Сотруднику компании, владеющему информацией ограниченного доступа, запрещено предоставлять эту информацию любым лицам. Сотрудник компании может быть привлечен к ответственности в случае умышленного или неосторожного разглашения информации ограниченного доступа.

20 августа 2013 года Смирнов Н.О. был ознакомлен с приказом N ***от 20 августа 2013 года "О введении нового релиза Порядка обращения с информацией ограниченного доступа и Перечня информации, составляющей коммерческую тайну, персональных данных и другой информации ограниченного доступа" (л.д. 69 том 1), что подтверждается его собственноручной подписью и датой ознакомления, а также указанием на ознакомительном листе наименования документа, с которым ознакомлен работник, в связи с чем доводы жалобы в том, что в период работы в должности ***по планированию и оптимизации транспортной сети Смирнов В.Н. не давал обязательств по неразглашению коммерческой тайны не могут быть приняты во внимание.

Актом осмотра цифрового устройства от 22 декабря 2014 года установлено, что 21 ноября 2014 года Смирнов Н.О. путем отправки электронной почты с рабочей станции ***с серийным номером *** с доменным именем *** с электронного почтового ящика *** отослал на внешний электронный адрес tomblack. *** электронное письмо, содержащее техническое описание проектов,базовых станций, стоимость проектов, топографическое местоположение (л.д.29-31) - сведения, ставшие известными истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей, относящиеся к коммерческой тайне, в соответствии с приказом N ***от

20 августа 2013 года "О введении нового релиза Порядка обращения с информацией ограниченного доступа и Перечня информации, составляющей коммерческую тайну, персональных данных и другой информации ограниченного доступа".

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона "О коммерческой тайне" разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Доводы жалобы на то, что информация не была разглашена, так как была направлена на внешний адрес электронной почты, который зарегистрирован на Смирнова О.Н. и находится только в его пользовании на сервисе ООО "Mail.Ru.Group" не являются основанием для отмены решения суда.

Компания ООО "Мэйл. Ру" оказывает информационно-телекоммуникационные услуги с использованием своей информационно-телекоммуникационной сети, в состав которой входят и почтовые сервера.Процедура оказания услуг электронной почты компанией ООО "Мэйл. Ру" регламентируется Пользовательским соглашением, текст которого размещен на сайте www.mail.ru, в соответствии с условиями которого исходящие и входящие сообщения в Почте проходят определенную автоматическую обработку программами Mail.Ru для полноценной передачи, приема и хранения сообщений в Почте. В обязательную автоматическую обработку Почты входит необходимый комплекс мер по выявлению вредоносных кодов в передаваемой информации, а также по возможности их блокировка или удаление (в зависимости от сложности данного кода и программного обеспечения Сервисов Mail.Ru). ООО "Мэйл. Ру" может как ограничивать, так и разрешать доступ к информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках. Следовательно, в силу ст. 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" информация, направленная истцом на внешний адрес электронной почты, была разглашена.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ОАО "Вымпелком" доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца Смирнова Н.О. к дисциплинарной ответственности.

Проверяя порядок применения взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок работодателем не нарушен.

Так, 22 декабря 2014 года у истца затребованы письменные объяснения, такие объяснения истцом предоставлены 24 декабря 2014 года (л.д. 45 том 1), в объяснениях Смирнов Н.О. указал, что информация была необходима ему для работы, а также в целях ее сохранения в связи с его обращениями по указанными в ней доводами и их подтверждения, к вышестоящему руководству компании. Приказ об увольнении издан 26 декабря 2014 года, после истребования у истца Смирнова Н.О. 26 Р. письменных объяснений, с соблюдением срока, установленного законом, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения 22 декабря 2014 года проступка, от ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, что подтверждается актом (л.д.72 том 1).

Учитывая объемы переданной информации, относящейся к коммерческой тайне, принимая во внимание специфику деятельности общества, в котором работал истец Смирнов Н.О., суд правильно исходил из того, что увольнение истца соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его требований о признании увольнения с нарушением установленного порядка увольнения и применения дисциплинарного взыскания, признании не соответствующей закону и изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая исковые требования о признании незаконным отстранения от исполнения трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться, суд правильно руководствовался ст. 234 Трудового кодекса РФ в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Вымпелком" не допускал в отношении Смирнова. И.О. незаконного лишения возможности трудиться. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно учел, что действия работодателя по блокированию учетной записи к компьютеру, были вызваны необходимостью контроля за сохранностью информации. Действиями ответчика, ущерб Смирнову И.О. причинен не был, заработная плата была выплачена в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой

(копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

Отказывая в удовлетворении требований Смирнова Н.О. о представлении документов, передаче сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования, суд правильно исходил из отсутствия нарушенного права, подлежащего защите, поскольку все требуемые им документы были подготовлены для вручения истцу работодателем, однако Смирнов Н.О. от их получения отказался, что подтверждается актом от 22 декабря 2014 года (л.д. 196 том 1), письмом Государственной инспекции труда В Челябинской области от 10 марта 2015 года (л.д. 251 том 1), пояснениями истца Смирнова Н.О. в судебном заседании (л.д. 269 том 1 протокол от 26 марта 2015 года), где он указал, что был приглашен ответчиком для вручения копий документов, связанных с работой, ему было предложено получить документы и расписаться в их получении, но он отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не нашло подтверждения в судебном заседании, соответственно, обоснованно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца об установлении факта дискриминации, признании Смирнова Н.О. лицом, подвергшимся дискриминации в сфере труда, возложении обязанности не допускать дискриминацию в сфере труда, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 4 ст. 3 Трудового кодекса лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Суд правильно исходил из того, что заявленные Смирновым Н.О. требования об установлении факта дискриминации, признании лицом, подвергшимся дискриминации в сфере труда, возложении обязанности не допускать дискриминацию в сфере труда являются частью требований о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, поэтому отказав в удовлетворении требований о признании увольнения с нарушением установленного порядка увольнения и применения дисциплинарного взыскания, признании не соответствующей закону и изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставлении копий документов, связанных с работой, передаче сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования, суд отказал в удовлетворении вышеуказанных требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки которой у суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Н.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи