Определение Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 4г-6042/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кучеренко С.Н., поступившую 19 мая 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 221 Академического района г. Москвы от 28 августа 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу по иску Кучеренко С.Н. к ГБУ "Жилищник района Академический" о взыскании ущерба, истребованному 05 июня 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 июня 2015 года,

установил:

Кучеренко С.Н. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Академический" о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2014 года по адресу: *** должностными лицами ГБУ "Жилищник района Академический" демонтирована информационная конструкция (вывеска), обозначавшая расположение адвокатского кабинета истца в доме по указанному адресу в квартире N ***. Данный факт зарегистрирован сотрудниками ОМВД России по Академическому району г. Москвы. ГБУ "Жилищник района Академический" не является органом, имеющим право на демонтаж вывесок и рекламных конструкций. Полагая, что действия ответчика по демонтажу вывески являются незаконными, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 221 Академического района г. Москвы от 28 августа 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кучеренко С.Н. к ГБУ "Жилищник района Академический" о взыскании ущерба - отказать.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 221 Академического района г. Москвы от 28 августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кучеренко С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

05 июня 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании договора, заключенного между ООО *** (исполнитель) и адвокатским кабинетом адвоката Кучеренко С.И. (заказчик), исполнитель 09.04.2014 г. изготовил и установил на фасаде здания по адресу: ***, наружную несветовую вывеску "АДВОКАТ по ДТП Адвокатская палата г. Москвы кабинет N *** тел. *** форматом 2000*1100мм и табличку форматом 300*200 мм, что подтверждено счетом-фактурой N 127 от 09.04.2014 г. и платежным поручением N 8 от 17.03.2014 г. об оплате *** руб. и фототаблицей.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, действует на основании Устава и на основании Договора управления многоквартирным домом сроком на 5 лет от 01.01.2010 г., Протокола от 14.03.2010 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, согласно п. 12 которого ответчик уполномочен на размещение информационный конструкций на фасаде и крыше здания многоквартирного дома.

В связи с поступившим в Государственную жилищную инспекцию города Москвы заявлением жильцов дома *** по ул. *** о самовольном размещении рекламы, не содержащей информации о днях и часах приема адвокатского кабинета, не имеющего отдельного входа, ответчиком произведен демонтаж рекламной конструкции, принадлежащей адвокату Кучеренко С.Н. Рекламная конструкция находится на хранении у ответчика, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6).

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ).

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и приведенной нормы Жилищного кодекса РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что в целях указанного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что размещение рекламной конструкции на многоэтажном здании, в котором адвокатский кабинет занимает одно помещение, следует расценивать как рекламу, спорная конструкция предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к деятельности истца Кучеренко С.Н., его услугам адвоката, размещение спорной конструкции на фасаде здания не является обязательным для истца в силу закона и направлено на привлечение внимания к вывеске, поэтому в соответствии с Законом "О рекламе" спорная вывеска является рекламной конструкцией.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" установка рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения на установку рекламных конструкций, выданного Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, при наличии действующего договора между собственником недвижимого имущества, на котором предполагается установка рекламной конструкции.

Согласно 1.2. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций соблюдение настоящих Правил обязательно для всех физических и юридических лиц независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также для индивидуальных предпринимателей при установке и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве.

Пунктом 1.4. предусмотрено, что размещение рекламных конструкций на территории города Москвы, не предусмотренных настоящими Правилами, не допускается.

Разрешая заявленные требования мировой судья исходил из того, что истцом разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не представлено, следовательно, она размещена на фасаде многоквартирного дома незаконно, истец не обращался к ответчику о возврате ему рекламной конструкции, доказательств того, что демонтаж рекламной конструкции повлек ее поломку, что причинило истцу ущерб, также истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кучеренко С.Н.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мировой судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Кучеренко С.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кучеренко С.Н. с делом на решение мирового судьи судебного участка N 221 Академического района г. Москвы от 28 августа 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу по иску Кучеренко С.Н. к ГБУ "Жилищник района Академический" о взыскании ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева