Определение Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 4г-6170/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу К.В. и Е.В., поступившую в Московский городской суд 21.05.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "С-Трейд" к К.В., Е.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "С-Трейд" обратилось в суд с иском к К.В., Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2009 г. между ООО "С-Трейд" и ИП Е.В. был заключен договор поставки N 5544/09, в соответствии с которым ООО "С-Трейд" в адрес ИП Е.В. поставило товар.

17.08.2009 г. между ООО "С-Трейд" и К.В. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность с ИП Е.В. за неисполнение обязательства по договору поставки.

Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки в размере руб., а также неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г., постановлено:

Взыскать солидарно с К.В., Е.В. в пользу ООО "С-Трейд" задолженность по договору поставки в размере руб., неустойку руб., а всего руб.

Взыскать с К.В. в пользу ООО "С-Трейд" государственную пошлину в размере руб.

Взыскать с Е.В. в пользу ООО "С-Трейд" государственную пошлину в размере руб.

В кассационной жалобе заявители К.В. и Е.В. ставят вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. и принятии по делу нового судебного постановления о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Запросом судьи Московского городского суда от 22.06.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.07.2015 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 17.08.2009 г. между ООО "С-Трейд" и ИП Е.В. был заключен договор поставки N, в соответствии с которым ООО "С-Трейд" обязалось передать ИП Е.В. товар, а ИП Е.В. обязалась принять этот товар и своевременно производить его оплату.

В соответствии с п.7.2 договора поставки за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств 17.08.2009 г. между ООО "С-Трейд" и К.В. заключен договор поручительства N 765-17-08/09 ДП, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность с ИП Е.В. ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должника по договору поставки N 5544/09 от 17.08.2009 г.

Установлено, что ИП Е.В. в нарушение условий договора не исполнила своих обязательств по полному и своевременному внесению платежей по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчик Е.В. свои обязательства по договору поставки обязательства не исполнила, а именно: не производила платежи в размере и сроки, установленные договором поставки, обязательством и графиком погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы судебных инстанций являются верными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики погасили задолженность по договору поставки 25.12.2014 г., не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку на момент вынесения судом решения сумма задолженности ответчиками погашена не была, доказательств обратного не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции при определении суммы неустойки не учли положения ст. 333 ГК РФ, также не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, были предметом суда апелляционной инстанции, который указал, что согласно расчету истца размер неустойки составлял руб. коп и при этом истец просил взыскать неустойку с ответчиков в меньшем размере, что было учтено при вынесении решения.

Указание заявителей кассационной жалобы, что срок действия договора поручительства, заключенный 17.08.2009 г., истек, в то время как истец обратился в суд с требованиями к поручителю 01.09.2014 г., не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и содержание договора поручительства.

Так, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 6.1 сторонами договора поручительства от 17.08.2009 г. определено, что данный договор действует с момента подписания, но не менее 5 лет, до полного исполнения поручителем обязательств по договору поручительства и должником по основному договору.

Иск к ответчикам предъявлен 01.09.2014 г., т.е. в период действия договора поручительства.

Несогласие заявителей жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судебных инстанций, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы К.В. и Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш