Определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 4г-6325/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Панфилова Д.А., поступившую в Московский городской суд 26.05.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Панфилова Д.А. к Лобкову Д.В. о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию, обязании разместить на сайте опровержение и решение суда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Панфилов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Лобкову Д.В. о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию, обязании разместить на сайте опровержение и решение суда, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ответчик в сети Интернет на сайте: распространяет сведения, порочащие деловую репутацию истца, в том числе как режиссера спектакля. Содержащиеся на сайте ответчика сведения не соответствуют действительности, поскольку между истцом не существовало и не существует никаких договорных взаимоотношений ни с ответчиком, ни с агентством ответчика, и соответственно, он не нарушал никаких взятых на себя обязательств. Спектакль, режиссером которого является истец, является частью репертуара. Данный спектакль не отделяется от остальных, не требовал и не нуждается дополнительно и отдельно от других в информационной поддержке и осуществлении каких-либо действий, о которых описано в статье ответчика. Все мероприятия по информационной поддержке всех спектаклей театра, включая спектакль истца, осуществляются в рамках действующего законодательства, а также внутренних документов театра, без привлечения сторонних организаций и третьих лиц, в том числе ответчика. Помимо работы в, истец ведет разнообразную деятельность различного характера: занимается кинематографической деятельностью в качестве актера кино и телевидения, режиссера, звукорежиссера, сотрудничая при этом с различными специализируемыми организациями и компаниями. Деятельность истца осуществляется на основании договоренностей устного характера, а также посредством заключения соответствующих соглашений, истец осуществляет педагогическую деятельность по актерскому мастерству режиссерского факультета (кафедра режиссуры цирка) Российской Академии Театрального Искусства - ГИТИС, занимается также индивидуальными занятиями по актерскому мастерству и сценической речи, помимо этого заявитель является артистом эстрады и выступает в качестве ведущего, иллюзиониста и иного разнообразного жанра. Однако ответчик распространяет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина и артиста, так как упомянутая статья содержит негативную оценку его профессиональных и личностных качеств, информацию о нарушении им действующего законодательства, представленные как утверждения о фактах.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 29.06.2015 г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 13.07.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из того, что для возложения ответственности в порядке ст.152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в сети Интернет на сайте: имеется страница с адресом, содержимое которой приводится в приложении к нотариальному Протоколу осмотра страницы на 3 (трех) листах, а именно отзывы о спектакле, а также изложение текста, указанного истцом в исковом заявлении. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Указанный текст размещен на общем форуме сайта "Отзывы о спектакле.

Ответчик является регистратором доменного имени с 30.07.2004 года по настоящее время, согласно сообщения от 23.04.2014 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 152 ГК РФ и заявленную истцом, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт виновного распространения ответчиком в отношении истца недостоверных сведений, порочащих его деловую репутацию.

При этом суд указал на то, что истцом не доказано, что оспариваемая им информация была распространена именно ответчиком, так как сообщение об истце было распространено в сети Интернет на сайте, администратором которого является ответчик, в разделе о спектакле, где любой пользователь сети Интернет может разместить свое сообщение в режиме реального времени. Вместе с тем, сообщение об истце появилось в информационном пространстве ответчика (на принадлежащем ему сайте) в режиме, аналогичном режиму прямого эфира. Это сообщение не могло быть предварительно отредактировано. Ответчик не мог воспрепятствовать появлению этого сообщения, в связи с чем не может нести ответственность за распространенную анонимным пользователем информацию. Сообщения на форуме представляют собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно темы, заданной этими же лицами, сообщения на форумах и комментарии к статьям публикуются авторами в ходе широкого обсуждения дискуссии.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что суд правомерно признал размещенную на сайте информацию личным мнением анонимного автора, которая не подлежит защите избранным истцом способом.

Распространение информации на форуме представляет собой изложение субъективного мнения, так как его изначальное предназначение - высказывание личного мнения по поставленному вопросу. В случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить.

Статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его сведений (пункт 1), в том числе распространенных в средствах массовой информации (пункт 2), а гражданину, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, - право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, т.е. на самозащиту права (пункт 3); если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, потерпевший от распространения таких сведений вправе обратиться в суд с заявлением об их признании не соответствующими действительности (пункт 6). Сами по себе названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальные способы защиты личных неимущественных прав лица, в отношении которого были распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, не могут расцениваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. Как таковые они не исключают и применение других способов защиты, в том числе в тех случаях, когда нарушение прав не связано с виновным поведением лица, причастного к распространению соответствующих сведений, и когда их распространение осуществляется иными средствами и через иные источники, нежели средства массовой информации (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 18-П).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и др.).

Между тем в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10), в силу которых ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать.

Информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации).

Равным образом гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления. Вместе с тем владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору.

Учитывая, что авторство и распространение порочащих сведений именно ответчиком не доказаны, требования об обязании владельца сайта удалить сведения истцом не заявлялись, указанный сайт не зарегистрирован как средство массовой информации, модель интернет-форума, позволяющая пользователям размещать на таком сайте свои комментарии без предварительной проверки, закону не противоречит, а его создание и поддержание нельзя признать распространением порочащей истца информации, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом их не опровергают и обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения судов не содержат, в связи с чем основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Кроме того, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и существенных нарушений процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панфилова Д.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Панфилова Д.А. к Лобкову Д.В. о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию, обязании разместить на сайте опровержение и решение суда, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова