Определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 4г-7015/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Кротова М.Л., поступившую в Московский городской суд 18 июня 2015 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Кротова к ОАО "Промсвязьбанк" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Кротов М.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Промсвязьбанк", в котором просил суд признать незаконными приказы N от 04 августа 2014 г., N от 08 августа 2014 г., от 14 августа 2014 г., восстановить его на работе в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кротов М.Л., его представитель Торопов Р.М. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дерновой Ю.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Лефортовским районного суда г. Москвы от 23 января 2015 г. постановлено:

Признать увольнение Кротова с должности приказом N от 14 августа 2014 года по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание не соответствующим закону.

Кротова восстановить на работе в ОАО "Промсвязьбанк" в должности с 14 августа 2014 г.

Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Кротова средний заработок за время вынужденного прогула в размере 416 558 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 49 коп.

Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину - 7 365 руб. 58 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит к немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. решение Лефортовским районного суда г.Москвы от 23 января 2015 г. в части признания незаконным приказа от 14 августа 2014 г., восстановлении Кротова М.Л. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, отменено; в указанной части судебной коллегией постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Кротова М.Л. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным приказа от 14 августа 2014 года, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истцом Кротовым М.Л. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 14 июля 2015 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило согласно штампу экспедиции суда на рассмотрение в суд кассационной инстанции 05 августа 2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что Кротов М.Л. осуществлял свою трудовую деятельность в ОАО "Промсвязьбанк" в должности главного специалиста Департамента стандартных кредитных продуктов Управления поддержки продаж кредитных продуктов Отдела поддержки продаж Московского региона на основании трудового договора N от 26 октября 2010 г. и приказа N от 26 октября 2010 г.

Приказом N от 04 августа 2014 г. Кротов М.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.3.2.2 трудового договора от 26 октября 2010 г., которые выразились в том, что истец отсутствовал на рабочем месте 02 июля 2014 г. с 14 час.13 мин. до 18 час.00 мин. без уважительных причин.

Согласно приказу N от 08 августа 2014 г. Кротов М.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за нарушение п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.3.2.2 трудового договора от 26 октября 2010 г., которые выразились в том, что истец отсутствовал на рабочем месте 08 июля 2014 г. с 12 час. 25 мин. до 15 час. 05 мин. без уважительных причин.

Приказом N от 14 августа 2014 г. Кротов М.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием издания приказа об увольнении явились: приказ о применении дисциплинарного взыскания N от 08.08.2014 г.; акт об отсутствии работника на рабочем месте от 15 июля 2014 г.; акт об отсутствии работника на рабочем месте от 16 июля 2014 г.; запрос о предоставлении письменных объяснений от 08 августа 2014 г.; объяснение Кротова М.Л. от 12 августа 2014 г.; чек-лист от 13 августа 2014 г.

Судом первой инстанции установлено, что с приказом от 14 августа 2014 г. Кротов М.Л. ознакомлен под роспись 14 августа 2014 г.

Исходя из содержания п. 3.2.2 трудового договора от 26 октября 2010 г., заключенного между сторонами, судом первой инстанции усмотрено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, требования законодательства Российской Федерации и иные локальные нормативные акты, строгую дисциплину, субординацию, фирменный стиль работы работодателя.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Промсвязьбанк", утвержденного приказом президента ОАО "Промсвязьбанк" от 30 июля 2010 г. N 114/4, установлен следующий режим работы при пятидневной рабочей неделе: с понедельника по четверг с 09.00 час. до 18.00 час., в пятницу с 09.00 час. до 16.45 ч.

Пунктом 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Промсвязьбанк" предусмотрено, что работникам банка предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 45 минут, который в рабочее время не включается.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что с указанными Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен под роспись 26 октября 2010 г.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о законности приказа от 04 августа 2014 г. и приказа N от 08 августа 2014 г., вследствие чего в удовлетворении исковых требований о признании данных приказов незаконными отказано.

Проверяя обоснованность приказа N от 14 августа 2014 г., суд первой инстанции также установил, что Кротовым М.Л. совершен дисциплинарный проступок, поскольку ответчиком доказано, что истец отсутствовал на рабочем месте 15 июля 2014 г. с 12 час.19 мин. до 14 час.53 мин. и 16 июля 2014 г. с 12 час.20 мин. до 15 час.16 мин.

Вместе с этим, признавая приказ от 14 августа 2014 г. об увольнении истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом последовательности привлечения Кротова М.Л. к дисциплинарной ответственности, на день совершения дисциплинарного проступка 15 и 16 июля 2014 г., послужившего поводом к увольнению, истец не имел неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, вследствие чего, работодателем не соблюдено условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в указанной части, с данными выводами не согласилась судебная коллегия, указав, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права, а именно, ст.ст. 21, 193 ТК РФ.

Судебная коллегия, исходя из правового анализа положений ст.ст. 21, 193 ТК РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришла к выводу о том, что закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта.

Судебной коллегией указано на то, что при соблюдении установленных в ст. 193 ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

Учитывая изложенное, из взаимосвязи вышеуказанных норм законодательства следует, что возможность привлечения работника к ответственности за продолжающееся нарушение в будущем, не тождественно праву работодателя привлечь последнего к ответственности повторно в том случае, если будет установлено, что течение длящегося нарушения, за которое наложено дисциплинарное взыскание, началось ранее определенной приказом (служебной проверкой и т.д.) даты, так как по существу, значение имеет не сам по себе период длящегося нарушения, а дисциплинарный проступок как таковой.

Проанализировав указанные выше нормы материального права, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в настоящем случае у ответчика имелись основания для увольнения Кротова М.Л. в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; в ходе судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии не снятого и не отмененного в установленном порядке дисциплинарного взыскания.

При таких установленных данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконным приказа N 2893-лс от 14 августа 2014 г., восстановлении Кротова М.Л. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании государственной пошлины с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовой оценке доказательств по настоящему делу, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, мотивы изложены в судебном постановлении судебной коллегии.

Доводам кассационной жалобы истца дана оценка судом апелляционной инстанции, изложенная в судебном постановлении.

Правовых оснований для иной оценки доводов сторон и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Кротова М.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко