Определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 4г-7429/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Римской Н.В., поступившую в Московский городской суд 29 июня 2015 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Римской к Кошелеву о признании завещания недействительным,

установил:

Истец Римская Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кошелеву Р.А. с учетом уточнений о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительным завещания, составленного в пользу ответчика 29 ноября 1995 г. Тульской А.М., умершей г., признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: , ссылаясь на то, что при составлении завещания Тульская А.М. по состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, была признана недееспособной. Своевременно к нотариусу истец не обратилась, поскольку была вынуждена решить в судебном порядке вопрос об установлении факта родственных отношений.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус Ратиани В.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 г., в удовлетворении исковых требований Римской Н.В. к Кошелеву Р.А. о признании завещания недействительным, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности отказано.

Истцом Римской Н.В. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм действующего законодательства, с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из судебных постановлений и установлено судом первой инстанции умерла Тульская А.М., которая 29 ноября 1995 г. оформила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу: завещала ответчику Кошелеву Р.А.

С заявлениями о принятии наследства обратились ответчик Кошелев Р.А. и истец Римская Н.В., родственные отношения которой с умершей установлены решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2013 г.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г..

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Римская Н.В. основывался на положениях ст. 177 ГК РФ, указывала на то, что на момент составления завещания Тульская А.М. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия у нее на протяжении длительного периода времени ряда психических заболеваний, именно данные основания являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 29 апреля 2014 г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ ГНЦ и СП им. В.П. Сербского.

Согласно сообщению комиссии экспертов от 15 июля 2014 н., в связи с недостаточностью объекта для исследования - медицинской документации и объективных данных, отражающих психическое состояние Тульской А.М. в юридически значимый период - 29 ноября 1995 г., дифференцированно оценить ее психическое состояние не представилось возможным.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Римской Н.В. к Кошелеву Р.А., поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с указанными выводами суда согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что с момента составления оспариваемого завещания до признании Тульской А.М. недееспособной прошло 17 лет, в распоряжение экспертов ФГБУ ГНЦиСП им В.П. Сербского были представлены не только материалы дела, но и копии актов судебно-медицинских экспертиз в отношении Тульской А.М.

Судебной коллегией усмотрено, что экспертами ФГБУ ГНЦ и СП им. В.П. Сербского исследованы все представленные на экспертизу документы, в том числе заверенные копии актов судебно-психиатрических экспертиз, проведенных ранее в отношении Тульской А.М., использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, в сообщении экспертов полно и всесторонне описан ход и результаты исследования вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования и достаточно мотивирован.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела и повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Римской Н.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко