Определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 4г-7496/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу третьего лица Щетилова А.А., поступившую в Московский городской суд 06.07.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Дукова К.В. к Горбенко А.А. об обращении взыскания на нежилое помещение,

установил:

Дуков К.В. обратился в суд с иском к Горбенко А.А. об обращении взыскания на нежилое помещение. Требования мотивированы тем, что, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. с Горбенко А.А. в пользу Дукова К.В. взыскана задолженность по договору займа 12869175 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя N ***** от 29.10.2013 г. были объединены исполнительные производства от 23.07.2012 N *****, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС N ***** от 10.07.2012 г., выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N ***** о взыскании с Горбенко А.А. в пользу Щетилова А.А. 30621000 руб. и от 04.10.2013 г. N ***** о взыскании с Горбенко А.А. в пользу Дукова К.В. 12929175 руб. в одно сводное исполнительное производство. Решения суда не исполнены, взыскания по исполнительному производству не производились. Ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 1166 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 29. Иного имущества у Горбенко А.А. для погашения долга не имеется.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щетилова А.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 26.03.2015 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

По запросу от 15.07.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 03.08.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. с Горбенко А.А. в пользу Дукова К.В. взыскана задолженность по договору займа 12869175 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N ***** от 29.10.2013 г. были объединены исполнительные производства от 23.07.2012 г. N *****, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС N ***** от 10.07.2012 г., выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N ***** о взыскании с Горбенко А.А. в пользу Щетилова А.А. 30621000 руб. и от 04.10.2013 г. N ***** о взыскании с Горбенко А.А. в пользу Дукова К.В. 12929175 руб. в одно сводное исполнительное производство. Решения суда не исполнены, взыскания по исполнительному производству не производились.

Согласно уведомлению из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 16.09.2014 г., нежилое помещение площадью 1166 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 29, которое истец полагал находящимся в собственности ответчика, принадлежит на праве собственности ***** с 22.03.2012 г. на основании договора купли-продажи данного жилого помещения с Горбенко А.А. от 25.10.2011 г.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** г., договор купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2011 г., заключенный между ***** и Горбенко А.А. был признан недействительным, а свидетельство о регистрации права собственности ***** на спорное имущество также было аннулировано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 219, 237, 278, 309, 310 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд исходил из того, что в настоящее время собственником нежилого помещения остается Сиваков В.В., который должником Дукова К.В. и Щетилова А.А. не является.

С апелляционной жалобой на решение от 06.10.2014 г. также обратился Щетилов А.А., который является по делу третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия вышла за пределы доводов апелляционных жалоб истца и третьего лица в части указания на то, что в отношении спорного имущества установлен режим совместной собственности между Горбенко А.А. и его супругой Горбенко Е.В. о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют так как кредиторами требования о выделе доли должника из общего с его супругой имущества не заявлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты приняты без учета вышеприведенных законоположений и решения Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** г. которое обязательно к исполнению, однако они не являются препятствием для обращения кредиторов в суд с требованиями к Горбенко А.А., Е.В. в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ, (ст. 45 СК РФ).

В таком положении основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Щетилова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Дукова К.В. к Горбенко А.А. об обращении взыскания на нежилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко