Определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 4г-7602/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ГКУ Центр занятости населения Западного административного округа г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 02 июля 2015 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Ивлева В.В. к ГКУ Центр занятости населения Западного административного округа г. Москвы о признании безработным,

установил:

Ивлев В.В. обратился в суд с иском к ГКУ ЦЗН ЗАО г. Москвы отдел Дорогомилово, просил признать его безработным и обязать ответчика зарегистрировать его в качестве безработного.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ивлева В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. отменено, постановлено: признать Ивлева В.В., 08 октября 1962 г. рождения, безработным; обязать ГКУ ЦЗН ЗАО г. Москвы отдел Дорогомилово зарегистрировать Ивлева В.В., 08 октября 1962 г. рождения, в качестве безработного.

ГКУ ЦЗН ЗАО г. Москвы подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и оставлении в силе решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 15 июля 2015 г. гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что решение суда основано на неверном применении норм материального права.

Постановляя новое решение, судебная коллегия установила, что согласно представленной трудовой книжки Ивлева В.В., он с 03 марта 1996 г. состоял в трудовых отношениях с ТОО "Дилижанс-Вояж" в должности менеджера по туризму; 03 октября 2013 г. трудовые отношения между Ивлевым и ТОО "Дилижанс-Вояж" были прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

25 октября 2013 г. Ивлев В.В. был зарегистрирован в отделе трудоустройства Дорогомилого ГКУ ЦЗН ЗАО г. Москвы как гражданин, ищущий работу, ему оказывается государственная услуга в подборе подходящей работы; статуса безработного истец не имеет, пособие по безработице не получает.

Основанием для отказа в постановке на учет в качестве безработного со стороны ответчика послужило не предоставление Ивлевым В.В. необходимого комплекта документов в полном объеме, а именно: справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы; все иные документы: паспорт, трудовая книжка, документ, удостоверяющий профессиональную квалификацию, - им представлены были.

Удовлетворяя исковые требования Ивлева В.В., судебная коллегия исходила из того, что отсутствие у истца справки о среднем заработке, которую он не может получить от бывшего работодателя к своим заявлениям, поданным в порядке ст. 62 ТК РФ, то есть объективно лишен возможности ее предоставления, - не препятствует постановке гражданина на учет в качестве безработного и для получения минимального размера пособия.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций не состоятелен, в силу следующего: согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Как следует из кассационной жалобы ответчик получает корреспонденцию в том числе и судебную, по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, дом 19/15.

12 августа 2014 г. по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, дом 19/15, была направлена соответствующая судебная повестка на 17 сентября 2014 г. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 30) судебное извещение ответчику не было доставлено, возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

04 февраля 2015 г. по апелляционной жалобе истца дело было пересмотрено в суде апелляционной инстанции. 24 декабря 2014 г. в адрес ответчика также была направлена судебная повестка. 26 декабря 2014 г. судебная повестка вручена адресату.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ГКУ Центр занятости населения Западного административного округа г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Ивлева В.В. к ГКУ Центр занятости населения Западного административного округа г. Москвы о признании безработным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова