Определение Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 4г-7765/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя по доверенности А.-ой А.Т. - П.а М.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.07.2015г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.10.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015г. по гражданскому делу по иску А.-ой Н.Т. к ООО "Формула Успеха", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Веста" о признании недействительными результатов первичных торгов от 11.12.2012г., повторных торгов от 05.08.2013г. по реализации заложенного имущества, протокола о признании повторных торгов несостоявшимися, постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

А.-а А.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Формула Успеха", Федеральному агентству по управлению имуществом, ООО "Веста" о признании недействительными результатов первичных торгов от 11.12.2012г., повторных торгов от 05.08.2013г. по реализации заложенного имущества, протокола о признании повторных торгов несостоявшимися, постановлений судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что 13.06.2012г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП Тикарадзе Н.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом города Москвы N ** от 04.12.2008г. Предметом исполнения является: обращение взыскания на заложенное имущество. 25.10.2012г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Данное постановление в адрес должника не направлялось. 21.12.2012г. пристав вынес постановление об отзыве арестованного имущества с реализации в связи с несвоевременным уведомлением должника о передаче имущества на реализацию. В материалах исполнительного производства имеется постановление пристава о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %. Данное постановление вынесено в связи с тем, что 21.12.2012г. судебным приставом - исполнителем получено извещение специализированной организации о признании торгов несостоявшимися. Вторичные торги в установленные законом сроки назначены не были. Они состоялись только 05.08.2013г. Истец полагает, что первичные торги по реализации заложенного имущества не назначались. 24.05.2013г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи документов специализированной организации ООО "Формула Успеха" для реализации на повторных торгах заложенного недвижимого имущества, начальная продажная стоимость установлена в размере 241 500 долларов США. Однако вторичные торги состоялись только 05.08.2013г., т.е. фактически через три месяца после получения организатором торгов имущества для реализации, что является существенным нарушением проведения торгов. 05.08.2013г. на основании протокола N 3 повторные торги по реализации заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что не подано ни одной заявки на участие в торгах. В данном протоколе начальная продажная цена составляет 205 275 долларов США, в то время как в постановлении о передаче арестованного имущества для реализации на торгах первоначальная продажная цена заложенного имущества составляет 241 500 долларов США. 21.08.2013г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП Чуева В.И., нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости передано взыскателю ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент". В нарушение действующего законодательства, при размещении в периодическом издании Правительства Москвы "Тверская 13" извещения о проведении повторных торгов, организаторы торгов в лице ООО "Формула Успеха" не указали информацию относительно расположения недвижимости в составе другого недвижимого имущества, т.е. информацию о многоквартирном домовладении, в котором находится арестованное имущество, не указан этаж, на котором располагается реализуемое недвижимое имущество. Данное объявление нельзя признать офертой. В связи с нарушением правил проведения торгов установленных законом, они были признаны несостоявшимися, что послужило основанием для передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости. Также был нарушен порядок размещения извещения о проведении торгов. Размещение извещения о проведении торгов в сети "Интернет" не проводилось. В извещении о проведении повторных торгов организаторы торгов не указали форму проводимых торгов. Было нарушено требование об указании места проведения торгов. Истец не знала и не могла знать о проводимых торгах по реализации заложенного имущества, в связи с чем, не имела возможности для реализации своих прав. Просила признать недействительными результаты повторных торгов от 05.08.2013г. по реализации заложенного недвижимого имущества, состоящего из 3-хкомнатной квартиры, общей площадью 63 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 62/1, кв. 563. Признать недействительным протокол N 3 от 05.08.2013г. о признании повторных торгов несостоявшимися; признать недействительными результаты первичных торгов от 11.12.2012г., постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.08.2013г.; постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 21.08.2013г. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем извещении должника о совершении исполнительных действий, в неправильном применении сроков и порядка выполнения требования по исполнительному листу.

В части последних требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем извещении должника о совершении исполнительных действий, в неправильном применении сроков и порядка выполнения требования по исполнительному листу, судом производство по делу прекращено определением суда от 07.10.2014г., в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.10.2014г. в удовлетворении иска А.-ой Н.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.10.2014г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения.

17.07.2015г. судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 03.08.2015г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 13.06.2012г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП Тикарадзе Н.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г.Москвы N ** от 04.12.2008г. Предметом исполнения является: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. **, д. 62/1, кв. 563.

Постановлением от 25.10.2012г. судебного пристава - исполнителя указанная квартира передана на реализацию.

Согласно публикации в газете "Тверская 13" торги были назначены на 29.12.2012г., однако 21.12.2012г. пристав вынес постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, после чего было произведено снижение начальной продажной цены до 241 500 долларов США.

12.12.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя спорное имущество было передано на реализацию.

15.05.2013г. Росимущество поручило реализовать спорную квартиру ООО "Формула успеха".

30.05.2013г. в газете "Тверская 13" и в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" была опубликована информация о торгах 28.06.2013г.

Как усматривается из объяснений представителей ответчика и третьих лиц, согласно информации, содержащейся на сайте torgi.gov.ru., данные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Таким образом, первичные торги проводились, но признаны несостоявшимися.

Повторные торги проходили 05.08.2013г. Информация об их проведении была опубликована 06.07.2013г. в газете "Тверская 13" и в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Торги от 05.08.2013г. также признаны несостоявшимися, после чего было произведено снижение продажной цены на 25 %, что составило 181 125 долларов США, в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель оставил нереализованное имущество за собой.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ч. 1,3-5 ст. 447, ч. 1,2 ст. 449 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с протоколом от 11.12.2012г. торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися, заявленное требование о признании несостоявшихся торгов недействительными является незаконным и необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с таким выводом суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, не могут послужить основанием к их отмене.

Исходя из буквального толкования ч. 1,3-5 ст. 447, ч. 1,2 ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.

Между тем суд проверил соблюдение процедуры проведения публичных торгов по принудительной реализации имущества и пришел к выводу о том, что несоблюдение сроков проведения торгов не явилось тем обстоятельством, которое привело к снижению первоначальной цены реализуемого имущества и последующего этапа публичных торгов, при котором предмет ипотеки стал собственностью залогодержателя, поскольку судом установлено, что информация о проводимых торгах была размещена в официальном издании правительства г. Москвы, газете "Тверская 13" и информационно-телекоммуникационной системе "Интернет", т.е. информация о торгах оказалась доступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении заложенного имущества, а доводы истца в этой части являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что она не была извещена о торгах на 29.12.2012г. не содержат оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку не были учтены по общему правилу при двукратном объявлении торгов несостоявшимися и последующее оставление предмета залога залогодержателем за собой по цене на 25 % ниже начальной продажной цены, установленной на первичных публичных торгах 28.06.2013г.

Поскольку судом не установлена прямая причинная связь между указанными выше нарушениями со стороны организаторов торгов и судебного пристава-исполнителя и наступлением для истца ухудшения его материального положения, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности А.-ой А.Т. - П.а М.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.10.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015г. по гражданскому делу по иску А.-ой Н.Т. к ООО "Формула Успеха", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Веста" о признании недействительными результатов первичных торгов от 11.12.2012г., повторных торгов от 05.08.2013г. по реализации заложенного имущества, протокола о признании повторных торгов несостоявшимися, постановлений судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова