Определение Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 4г-7941/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Бардина К.П., поступившую в Московский городской суд 14 июля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Бардина КП к Марьясовой АВ о признании договора дарения недействительным,

установил:

Истец Бардин К.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Марьясовой А.В., просил на основании ст.177 ГК РФ признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г***, заключенный между Бардиной Р.П. и Марьясовой А.В. 29 октября 2013 г.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Бардина К.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г. оставлено без изменений.

Бардиным К.П. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** на основании справки ЖСК "Музейный" от 26 августа 2004 г. принадлежала на праве собственности Бардиной Р.П.

29 октября 2013 г. между собственником жилого помещения Бардиной Р.П. и ответчиком Марьясовой А.В. заключен договор дарения спорной квартиры в простой письменной форме.

11 ноября 2013 г. переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. При этом как следует из заявления о государственной регистрации и расписки в получении документов, содержащихся в регистрационном деле, регистрацию перехода права собственности со стороны дарителя осуществляла лично даритель.

В спорной квартире была зарегистрирована только Бардина Р.П.

*** г. Бардина Р.П., *** года рождения, умерла.

Истец приходится наследодателю Бардиной Р.П. внуком по линии отца Бардина П.А., который умер *** г.

В ходе рассмотрения дела, по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Минздрава РФ, согласно заключению которой, Бардина Р.П. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако, в связи с отсутствием достаточных объективных данных о психическом состоянии Бардиной Р.П. в юридически значимые периоды, оценить степень выраженности изменений психики, и ответить на вопросы о способности Бардиной Р.П. .ПР.П. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения от 29 октября 2013 г. и подачи документов для регистрации перехода права 01 ноября 2013 г. не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья Бардина Р.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в экспертном заключении также отсутствует утвердительный вывод о неспособности Бардиной Р.П. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемых по данному основанию документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на несогласие с выводами экспертов и не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бардина К.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Бардина КП к Марьясовой АВ о признании договора дарения недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова