Определение Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 4г-8063/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 10.07.2015 г. и поступившую в суд 17.07.2015 г. кассационную жалобу Ананьевой И.Б., подписанную представителем по доверенности Храмцовым Е.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Ананьевой И.Б. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о признании положений акта приемки-передачи квартиры от 21.08.2012 г. в части подтверждения истцом отсутствия финансовых, материальных и иных претензий к ответчику недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ананьева И.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "ЛГМ", о признании положений акта приемки-передачи квартиры от 21.08.2012 г. в части подтверждения истцом отсутствия финансовых, материальных и иных претензий к ответчику недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является участником долевого строительства многоквартирного дома по договору от 15.10.2009 г., по условиям которого к ней перешли права требования в отношении четырехкомнатной квартиры, планируемой площадью 180,49 кв.м., расположенной в 1-м корпусе (секции), во 2-м подъезде на 8 этаже под номером 2 на площадке с условным номером 1282 в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которого осуществляется по адресу: *. Истец обязанности по оплате стоимости приобретаемой квартиры исполнила в полном объеме. Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2009 г. составила * руб. В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от 21 августа 2012 года истцу передана спорная квартира с фактической площадью 178,9 кв.м., в то время как договором N* от 15.10.2009 г. площадь приобретаемой квартиры определена как 180,49 кв.м.

По мнению истца, акт приема-передачи квартиры от 21.08.2012 г. содержит условия, ущемляющие прав истца как потребителя, ввиду чего Ананьева И.Б. просила признать положения акта приема-передачи квартиры от 21.08.2012 г. в части подтверждения истцом отсутствия финансовых, материальных и иных претензий к ответчику недействительными.

Также истец просила взыскать с ОАО "ЛГМ" сумму переплаты по квартире в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере * рублей, возмещение морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 30.12.2010 г. между Ананьевой И.Б. и ООО "Лизинг Юнион" заключен договор N* об уступке прав (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.10.2009 г. N*, согласного условиям которого, к ней перешли права требования по договору от 15.10.2009 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении четырехкомнатной квартиры, общей площадью планируемой площадью * кв.м., расположенной в 1-м корпусе (секции), во 2-м подъезде на 8 этаже под номером 2 на площадке с условным номером * в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которой осуществляется по адресу: *. Договор долевого участия и договор уступки прав требования были в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры и уступке прав требования истцом исполнены в полном объеме.

21.08.2012 г. между сторонами подписан договор приема-передачи квартиры, согласно которого истцу передана квартира, площадь которой по результату технической инвентаризации составляет 178,9 кв.м.

В соответствии с ст.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.10.2009 г. N1282 (далее - договор) планируемой площадью квартиры является сумма общей площади квартиры, указанной в проектной документации, и площади относящихся к квартире балконов, лоджий и террас, умноженной на коэффициент 0,3. Планируемая площадь равна проектной площади квартиры. Под фактической площадью квартиры понимается сумма фактической общей площади квартиры и фактической площади, относящихся к квартире балконов, лоджий и террас, умноженных на коэффициент 0,3, определенная в результате ее измерения БТИ.

В соответствии с п.4.4. договора изменение цены возможно в случае если фактическая площадь квартиры будет больше или меньше по сравнению с планируемой площадью квартиры, указанной в пункте 3.2 настоящего договора, более чем на 1% от планируемой площади квартиры. В этом случае, стороны договорились о подписании дополнительного соглашения к договору, об установлении порядка взаиморасчетов. При этом сумма необходимых к перечислению денежных средств должна определяться исходя из стоимости 1 (одного) квадратного метра квартиры, указанной в п.4.1 настоящего договора, и разницы между фактической площадью квартиры и планируемой площадью квартиры, указанной в пункте 3.2 настоящего договора.

В соответствии с п.4.5 договора стороны подтвердили наличие между ними соглашения об изменении цены договора в случае наступления указанного в п.4.4 договора обстоятельства, являющегося основанием для изменения цены договора.

Иные основания для изменения цены квартиры, договор не предусматривает.

В соответствии с п. 3.2 договора, площадь квартиры в размере 178 кв.м. установлена в договоре в соответствии с проектной документацией застройщика. Планируемая площадь квартиры, указанная в настоящем пункте, является ориентировочной, поскольку после сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию может отличаться от фактической площади в результате возникновения неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ. Фактическая площадь квартиры будет определена по результатам замера центрального территориального бюро технической инвентаризации ГУП "МосгорБТИ" или Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - федерального БТИ.

Судом также установлено, что, согласно акту приема-передачи квартиры к договору N* участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.10.2009 г., подписанному Ананьевой И.Б. и представителем ОАО "ЛГМ" 21.08.2012 г., ответчик передал Ананьевой И.Б. определенную договором N* от 15.10.2009 г. квартиру, которой в результате технической инвентаризации (обмеров) МосгорБТИ от 14.02.2011 г. присвоен N*, фактической площадью 178,9 кв.м. (в том числе: общая площадь квартиры 176,6кв.м. + площадь балконов 2,3 кв.м.), которая меньше планируемой площади квартиры 180,49 кв.м., указанной в п.3.2. договора на 1,59 кв.м., что составляет менее чем 1% от планируемой площади квартиры. В связи с изложенным, в п.3 данного акта приема-передачи стороны установили, что материальных, финансовых и иных претензий друг к другу не имеют, расчеты за квартиру произведены полностью.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, и исходил из того, что подписав вышеуказанные договоры, истец согласилась с тем, что изменение цены возможно исключительно в случае, если фактическая площадь квартиры будет отличаться от ее планируемой площади более чем на 1%; таким образом, п. 3.2 договора закреплено обоюдное отсутствие ответственности сторон по возврату/доплате денежных средств, при отклонении фактической площади передаваемой квартиры от планируемой более, чем на 1%.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ананьевой И.Б., подписанной представителем по доверенности Храмцовым Е.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.