Определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 4г-8094/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Агеевой М.В., поступившую в Московский городской суд 20.07.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Агеевой М.В. к Агееву А.В. об установлении факта принятия наследства, признании права на наследство по закону,

установил:

Агеева М.В. обратилась в суд с иском к Агееву А.В. об установлении факта принятия наследства после смерти матери сторон - Назаровой Е.В., умершей 16.10.2007 г. Требования мотивированы тем, что после смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства обратился только один из наследников первой очереди - Агеев А.В. Вместе с тем, истец фактически приняла наследство Назаровой Е.В., поскольку в течение 6 месяцев после ее смерти забрала принадлежащие ей вещи (украшения, одежду и обувь). В состав наследственного имущества вошла также квартира *, которая была предоставлена Назаровой Е.В. как члену жилищно-строительного кооператива "Митино-15" на семью из трех человек (она, сын - Агеев В.В., дочь - Агеева М.В.). По мнению истца, право собственности на данную квартиру в равных долях принадлежало всем членам семьи.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. Агеевой М.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.

В кассационной жалобе заявителем, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 31.03.1994 г. семье Назаровой Е.В. в составе трех человек (она, ее дочь Агеева М.В., сын Агеев В.В.) был выдан ордер N 745840 на право занятия * квартиры *.

В квартире по указанному адресу зарегистрированы и проживают Агеев А.В., Агеев В.В. и Агеев В.А.

Агеева М.В. была зарегистрирована у указанном жилом помещении до 10.03.2006 г.

16.10.2007 г. Назарова Е.В. умерла, наследниками по закону являются ее дети Агеева М.В., Агеев В.В., Агеев А.В., супруг Агеев В.А., мать Назарова Т.К.

Согласно справке, выданной ЖСК "Митино-15", на дату смерти 16.10.2007 г. Назарова Е.В. была членом ЖСК "Митино-15". Паевой взнос за квартиру *, был полностью выплачен 04.05.1994 г.

Наследственное дело после смерти Назаровой Е.В. заведено 13.06.2013 г. по заявлению ее сына Агеева А.В., указавшего, что наследство им принято фактически, он постоянно зарегистрирован и проживает в квартире по вышеуказанному адресу, иные наследники за оформлением наследственных прав ранее к нотариусу не обращались.

Агеев В.А. и Агеев В.В. также проживающие в спорном жилом помещении после смерти Назаровой Е.В., в своих заявлениях нотариусу указали, что им известно об открытии наследства Назаровой Е.В., согласились с принятием наследства Агеевым А.В.

27.06.2013 г. нотариусом Гужавиной С.В. Агееву А.В. выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на квартиру * и на автомобиль марки *, 1999 года выпуска.

Право собственности Агеева А.В. на названную квартиру зарегистрировано 09.07.2013 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем выдано свидетельство за N 77-АО 918398.

МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве 11.07.2013 г. зарегистрировал Агеева А.В. в качестве собственника автомобиля марки *, 1999 года выпуска, выдал свидетельство о регистрации транспортного средства серия 7710 N 380088 и регистрационный знак *.

Агеева М.В. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери не обратилась.

На основании п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ст. 1155 ГК РФ).

Как следует из статьи 118 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выплаты пая, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В п. 4 ст. 218 ГК РФ определено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Государственная регистрация, предусмотренная ст. 131 ГК РФ, в качестве обязательного условия перехода права собственности на кооперативную квартиру в данном случае не установлена. Последующая государственная регистрация уже существующего у гражданина права имеет лишь подтверждающее значение, она необходима для совершения в будущем сделок в отношении данного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на квартиру * принадлежало Назаровой Е.В., поскольку она являлась членом кооператива, полностью выплатившим пай за указанное жилое помещение. Оснований для признания за членами ее семьи равных долей в праве собственности на данное имущество не имеется.

Судом также обращено внимание, что все наследники Назаровой Е.В. по закону знали о ее смерти, однако с соответствующим заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, супруг наследодателя Агеев В.А. о выделе супружеской доли не заявил.

Факт принятия наследства Агеевым А.В. подтверждается тем, что после смерти матери он был зарегистрирован и проживал в принадлежащей ей квартире. Данный факт сторонами по делу не оспаривался. Вместе с тем доводы Агеевой М.В. о принятии наследства в виде украшений и одежды умершей не нашли своего подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами.

Судом отмечено, что показания свидетелей по данному вопросу основаны на предположении, сообщенные ими сведения противоречивы.

Надлежит также согласиться с выводом суда о пропуске Агеевой М.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Агеевой М.В. заявлены исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

При этом в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец была осведомлена о смерти матери 16.10.2007 г., соответственно с этого момента она должна была узнать о нарушении своего права. Вместе с тем, исковое заявление было подано в суд только 12.03.2013 г., то есть по прошествии более пяти лет. При этом сведений, достоверно подтверждающих уважительность пропуска установленного законом процессуального срока, Агеевой М.В. представлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Агеевой М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Агеевой М.В. к Агееву А.В. об установлении факта принятия наследства, признании права на наследство по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*