Определение Московского городского суда от 21 августа 2015 г. N 4г-8133/15

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.Г.П., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июля 2015 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.А.С., Д.Г.П., Д.А.Е. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности,

установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к М.А.С., Д.Г.П., Д.А.Е. об истребовании квартиры по адресу: г. Москва, ул.7-я Л., д. 16, кв.50 из незаконного владения Д.А.Е., Д.Г.П., выселении ответчиков из указанной квартиры и признании за городом Москвой права собственности на данное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Солнцевского районного суда г. Москвы была установлена вина К.В.М. в совершении противоправных действий с жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.7-я Л., д. 16. Принятыми в установленном порядке распоряжениями и постановлениями Правительства Москвы жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был передан в собственность г. Москвы. В декабре 2002 года между ФГУ "ГЦ П." и К.В.М. был заключен договор социального найма спорной квартиры. Согласно приговору суда, договор социального найма от 11.12.2002 года был заключен с нарушением требований действовавшего жилищного законодательства. После заключения договора социального найма К.В.М., действуя от лица ФГУ "ГЦ П.", незаконно заключил договор передачи спорной квартиры в собственность М.А.С., на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект недвижимости. В дальнейшем М.А.С. произвела отчуждение квартиры в собственность ответчиков Д.Г.П. и Д.А.Е. По мнению истца, спорное жилое помещение выбыло из собственности г. Москвы в результате противоправных действий К.В.М. и подлежит возврату законному владельцу - городу Москве.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворен. Указанным решением постановлено:

Истребовать квартиру по адресу: г. Москва, ул. 7-я Л., д.16, кв.50, из незаконного владения Д.Г.П., Д.А.Е.,

Выселить Д.Г.П., Д.А.Е. из квартиры по адресу: г.Москва, ул.7-я Л., д.16, кв.50,

признать право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: г. Москва, ул.7-я Л., д.16, кв.50.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д.Г.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как установлено судом, дом 16 по ул. 7-я Л. в г. Москве находился в федеральной собственности и был передан в оперативное управление ФГУ "Геронтологический центр "П." для использования под заселение в ведомственные служебные квартиры сотрудников центра.

Постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2000 г. N 136 "О сносе жилых домов 16 и 20 по ул. 7-я Л. в П. (Западный административный округ)" было принято решение об отселении жителей из дома 16 по ул. 7-я Л., подлежащего сносу, Департаменту муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы, после переселения граждан и сноса жилых домов было поручено исключить из жилищного фонда города дом 16 по ул. 7-я Л..

Согласно распоряжению Префекта от 14 марта 2001 г. N 407-РП "О переселении жителей дома N 16 по ул. 7-ая Л. в П.", Управлению муниципального жилья округа совместно с ОАО "Москапстрой" и Управой района Ново-Переделкино было предписано осуществить в 2001 году переселение граждан дома N 16 по ул. 7-ая Л., подлежащего сносу.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2002 г. N 627-р было принято решение о передаче в собственность г. Москвы жилого дома по адресу: г.Москва, ул. 7-я Л., д. 16, находившегося в федеральной собственности.

11 ноября 2003 г. Правительством Москвы издано постановление N 954-ПП о принятии жилого дома N 16 по ул. 7-я Л. в собственность г. Москвы.

В соответствии с актом приема передачи объекта от 28 июля 2005 г., дом N 16 по ул. 7-я Л. был передан в собственность города Москвы на баланс Департамента имущества города Москвы.

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 27 декабря 2006 г. указанный жилой дом с 01 января 2007 г. был принят на баланс ДЕЗ района Ново-Переделкино.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,9 кв. м., жилой площадью 33,0 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул. 7-я Л., д. 16, кв. 50.

Вступившим в законную силу приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г., К.В.М. был осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий (три эпизода преступлений).

Приговором суда установлено, что с 2002 года К.В.М. осуществлял трудовую деятельность в социально-медицинском государственном учреждении стационарного типа "Геронтологический центр "П." (впоследствии переименованным в "Геронтологический центр "П." Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (ФГУ "ГЦ "П.") на различных должностях. Приказом и.о. директора федерального государственного учреждения "Геронтологический центр "П." Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию 9 ФГУ "ГЦ "П.") N87/к от 01 июля 2005 года К.В.М. был назначен на должность заместителя директора ФГУ "ГЦ "П." по экономическим вопросам.

В период времени с 01 июля 2005 года по 09 ноября 2007 года К.В.М. являлся должностным лицом - заместителем директора ФГУ "ГЦ "П." по экономическим вопросам, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном государственном учреждении.

Кроме того, приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. установлено, что 11 декабря 2002 г. между знакомой К.В.М. - М.А.С. и ФГУ "ГЦ "П." в лице и.о. директора О.И.О. был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым М.А.С. в бессрочное возмездное владение и пользование была предоставлена квартира N 50 дома N 16 по улице 7-ая Л. г. Москвы, относящаяся к федеральной собственности. При заключении указанного договора были нарушены требования ст.ст. 28-33, 49 ЖК РСФСР, Постановления Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и представления жилых помещений в РСФСР". В частности, жилое помещение было предоставлено М.А.С., не стоящей на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как она в установленном порядке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы ФГУ "ГЦ "П." принята не была. Администрацией и профсоюзным комитетом данного учреждения совместное решение о принятии М. А.С. на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не принималось, в книгу учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, она не включалась, учетное дело на нее не заводилось. Администрацией и профсоюзным комитетом ФГУ "ГЦ "П." совместное решение о предоставлении М.А.С. жилого помещения не принималось и органами исполнительной власти не утверждалось. 21 декабря 2002 г. М.А.С. на основании вышеуказанного договора социального найма жилого помещения зарегистрировалась в квартире N 50 дома N 16 по улице 7-ая Л. г. Москвы.

15 июня 2005 года М.А.С., желая в порядке приватизации получить в собственность квартиру N 50 дома N 16 по улице 7-ая Л. г. Москвы, представила в Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве через О.Е.В. заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру N 50 дома N 16 по улице 7-ая Л. г. Москвы к М.А.С., с приложением соответствующих документов. Решением Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве N 003/2005-59 от 10 марта 2006 года в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N 50 дома N 16 по улице 7-ая Л. г. Москвы к М.А.С. отказано, поскольку не были представлены документы, подтверждающие предоставление М.А.С. жилой площади по договору социального найма и документы, послужившие основанием для его заключения в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства.

В период с 01 января 2007 года по 02 июля 2007 года у К.В.М. возник умысел на незаконное отчуждение находящейся в собственности города Москвы квартиры N50 дома N16 по улице 7-ая Л. г. Москвы в пользу ранее ему знакомой М.А.С. путем заключения заведомо незаконного договора социального найма указанного жилого помещения и его последующей бесплатной передаче в порядке Закона РФ от 04 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Во исполнение своего преступного намерения К.В.М., действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, желая путем совершения неправомерных действий безвозмездно обратить в пользу М.А.С. квартиру N 50 дома N 16 по ул. 7-ая Л. г.Москвы, являющуюся собственностью города Москвы, не позднее 02 июля 2007 года, предложил М.А.С. оформить указанную квартиру в ее собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ от 04 июля 1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", на что М.А.С., не осведомленная о преступном замысле К.В.М., согласилась.

Получив согласие М.А.С. на оформление в ее собственность указанной квартиры, 02 июля 2007 года К.В.М. поручил О.Е.В., не осведомленной о его преступном умысле, изготовить для последующего представления в Управление федеральной регистрационной службы по г. Москве и регистрации права собственности М.А.С. следующие документы: договор социального найма жилого помещения N_ от 02 июля 2007 года; договор передачи N_ от 02 июля 2007 ода; заявление М.А.С. от 02 июля 2007 года о передаче в индивидуальную собственность спорной квартиры; выписку из протокола заседания администрации ГУ "Геронтологический центр "П." Министерства труда и социального развития за N8 от 09 декабря 2002 года.

05 июля 2007 года О.Е.В., действуя по поручению К.В.М., сдала документы в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

На основании указанных документов сотрудниками Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, не осведомленными о преступном характере действий К.В.М, 02 августа 2007 года была осуществлена регистрация права собственности М. А.С. на квартиру N50 дома N16 по улице 7-ая Л. г. Москвы, общей площадью 46,7 кв.м., в результате чего указанная квартира стоимостью 3 856 587 рублей была отчуждена в пользу М.А.С.

Кроме того, судом установлено, что 20 ноября 2007 года М.А.С. заключила с Д. Г.П. и Д.А.Е. договор купли-продажи спорной квартиры, который был зарегистрирован в установленном порядке 26 ноября 2007 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что установленные приговором Солнцевского районного суда г. Москвы действия К.В.М. по передаче спорного жилого помещения в пользование, а затем в собственность М.А.С. носили незаконный характер, поскольку квартира на момент заключения договоров находилась в собственности города Москвы, правом распоряжения которой от лица ФГУ "ГЦ "П." К.В.М. не обладал. Кроме того, суд учел, что указанным приговором установлено, что в обязанности К.В.М. входила реализация распоряжения Правительства г. Москвы о передаче дома на баланс ДЭЗа; подписав акт передачи, К.В.М., действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, своевременно документы в регистрирующий орган не направил, право собственности г. Москвы не было зарегистрировано, К.В.М. подписал заведомо незаконный договор социального найма квартиры и договор передачи жилого помещения в собственность М.А.С., которая на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий не стояла, решение о предоставлении ей жилого помещения администрацией и профсоюзным комитетом ФГУ "ГЦ "П." не принималось, в дальнейшем заключившей с ответчиками Д.Г.П., А.Е. договор купли-продажи квартиры, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об истребовании спорной квартиры из неправомерного владения Д.Г.П., А.Е. и возвращении имущества в собственность города Москвы с выселением Д.Г.П. и Д.А.Е. из спорной квартиры.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Д.Г.П. о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку были надлежащим образом оценены судами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что государственная регистрация перехода права собственности истца на спорное имущество не была осуществлена, в связи с чем истец не является собственником спорного имущества, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о том, что установленные приговором суда действия К.В.М. по передаче спорного жилого помещения в пользование, а затем в собственность М.А.С., которая в свою очередь заключила договор купли-продажи квартиры с Д.Г.П., А.Е., носили незаконный характер, в связи с чем истребование спорного имущества от приобретателя является правомерным, так как оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Д.Г.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко