Определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 4г-8259/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Де Лос Сантос Солер М.Ф. поступившую в Московский городской суд 24 июля 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Де Лос Сантос Солер М.Ф. к ООО "Фили-Спорт" о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании исполнить решение суда,

установил:

Де Лос Сантос Солер М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании исполнить решение суда о восстановлении истца на работе.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Де Лос Сантос Солер М.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. оставлено без изменений.

Де Лос Сантос Солер М.Ф. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы о 26 марта 2014 г. приказ ООО "Фили-Спорт" N41 от 16 декабря 2013 г. об увольнении Де ЛОс Сантос Солер М.Ф. по п. 1 ст. 71 ТК РФ признан незаконным. Де Лос Сантос Солер М.Ф. была восстановлена на работе в должности руководителя отдела продаж в основном подразделении ООО "Фили-Спорт" с 16 декабря 2013 г.

Согласно акта от 02 апреля 2014 г. о совершении исполнительских действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство.

При совершении исполнительских действий установлено, что должник ООО "Фили-Спорт" 26 марта 2014 г. издал приказ о восстановлении работника на работе с 26 марта 2014 г.

Приказом от 01 апреля 2014 г. взыскателю определено место работы по новому адресу. Должник в присутствии судебного пристава-исполнителя предложил взыскателю подписать соглашение о не разглашении коммерческой тайны, правила внутреннего трудового распорядка для руководителя отдела продаж, должностную инструкцию руководителя отдела продаж, трудовой договор. Данные документы взыскатель не подписала.

02 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому должник обеспечил взыскателя рабочим местом по адресу: г. Москва, Филевский б-р, д. 40, стр. 1, оф. 32, где находится офис отдела продаж ООО "Фили-Спорт", а также кабинет генерального директора и директора департамента по продажам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2014 г. исполнительное производство о восстановлении истца на работе было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку приказом работодателя от 26 марта 2014 г. отменен приказ об увольнении работника и она допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2014 г. об окончании исполнительного производства о восстановлении истца на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Де Лос Сантос Солер М.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

16 апреля 2014 г. ООО "Фили-Спорт" издан приказ о прекращении действия трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 03 апреля 2014 г.

Апелляционным определением от 08 июля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Де Лос Сантос Солер М.Ф. в иске к ООО "Фили-Спорт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Де Лос Сантос Солер М.Ф., суд исходил из того, что решение суда о восстановлении истца на работе было своевременно исполнено, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено, при этом вступившим в законную силу судебным актом подтверждена законность окончания исполнительного производства о восстановлении на работе в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, суд учел, что решение суда о восстановлении на работе было отменено в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Де Лос Сантос Солер М.Ф. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Де Лос Сантос Солер М.Ф. к ООО "Фили-Спорт" о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании исполнить решение суда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова