Определение Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 4г-8418/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ч.-ой Т.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.07.2015г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.06.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2014г. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Ч.-а Т.П. обратилась в суд с иском к Г.-ой К.Н., Г.-у В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая на то, что проживает в квартире N 27 по адресу: г. Москва, ул. ***, д.21, корп.1. Соседи из квартиры N 28 Г.-ы К.Н. и В.А. демонтировали межбалконную перегородку и установили новую, нарушив ее права, в связи с чем она обратилась с заявлением в ОМВД РФ по району "Москворечье - Саубурово". По ее заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Г.-а К.Н. также обратилась с заявлением в ОМВД, указав, что причиной установки перегородки явилось то, что Ч.-ы, находясь периодически в состоянии опьянения, ведут себя ненадлежащим образом, нарушают тишину и покой граждан, несмотря на позднее время суток, включают громкую музыку, хлопают дверьми и распространяют неприятные запахи, в связи с чем, она (Г.-а К.Н.) не может надлежащим образом пользоваться своим балконом. Кроме того, как указывает Г.-а К.Н., 26.10.2013г. Ч.-а Т.П. в нетрезвом состоянии стучала в дверь их квартиры, выражаясь нецензурной бранью. В возбуждении уголовного дела Г.-ой К.Н. также было отказано. Все указанное Г.-ой К.Н. является вымыслом и ложью. В деле у участкового Д.-а С.Н. также имеются заявления на действия Г.-а В.А., состоявшиеся 10.05.2012г. и во время первой попытки сломать перегородку. Все действия Г.-а В.А. об угрозе сломать ей руку в 2012г. она зафиксировала в заявлении, подписанном Сухиным В.П. Вышеуказанные сведения оскорбительного характера, распространенные ответчиками, носящие голословный и недоказанный характер, порочат доброе имя Ч.-ой Т.П. и умаляют ее честь и достоинство. Просила указанные сведения признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы на юридические услуги и по оплате государственной пошлины.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2014г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.06.2014г. оставлено без изменения.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015г. Ч.-ой Т.П. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2014г.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене, либо изменении названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из того, что для возложения ответственности в порядке ст.152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судом установлено, что 02.12.2013г. УУП отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы капитаном полиции Д.-ым С.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Ч.-ой Т.Н. в отношении Г.-а В.А. (по ст.ст. 158, 330 УК РФ) и Г.-ой К.Н. (ст. 306 УК РФ), а также по обращению Г.-ой К.Н. в отношении Ч.-ой Т.П. (ч.1, ст. 163 УК РФ) за отсутствием составов преступлений.

Из данного постановления также усматривается, что в ходе дополнительной проверки были приобщены заявления Г.-ой К.Н., в которых она указывает, что 26.08.2013г. в ее квартире N 28 по ул. ***, д. 21, корп. 1 своими силами ими была установлена перегородка между ее балконом и балконом квартиры N 27, поскольку соседи из 27 квартиры периодически в нетрезвом состоянии ведут себя неподобающим образом, нарушают тишину и покой, в позднее время суток (после 23 часов), включают громкую музыку, хлопают дверьми и распространяют неприятные запахи, что препятствовало Г.-ой К.Н. надлежащим образом пользоваться своим балконом.

Также указано, что 26.10.2013г. Ч.-а Т.П. в нетрезвом состоянии стучала в дверь ее квартиры и нецензурно выражалась, а затем взяла велосипед несовершеннолетней Г.-ой М.В. и выставила его к лифту на лестничную площадку и опять стала стучать в дверь.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 152 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку обращение ответчика в правоохранительные органы не свидетельствовало о факте распространения в отношении Ч.-ой Т.П. негативной информации.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, правильно указал, что давая оценку доводам апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, проанализировав содержание оспариваемых истцом высказываний ответчика, суд первой инстанции сопоставил их смысловое содержание с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, и пришел к выводу об отсутствии в них порочащего истца содержания. Обращение ответчика в правоохранительные органы не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении Ч.-ой Т.П., поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Достаточных оснований утверждать, что обращение в правоохранительные органы было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, не имеется, признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков не усматривается.

Так, в п. 9 Постановления от 24.02.2005г. N 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ч.-ой Т.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.06.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2014г. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова