Определение Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 4г-8543/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя по доверенности ЗАО "Кредит Европа Банк" - Шарпаевой О.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.07.2015г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.11.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2015г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к К.-ой М.В., К.-у А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к К.-ой М.В., К.-у А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, **, д. 19, корп. 3, кв. 692, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении из квартиры по вышеуказанному адресу, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., указывая на то, что Нагатинским районным судом г.Москвы от 08.04.2010 года вынесено решение и 07.10.2010 года выдан исполнительный лист ВС N ** о взыскании с К.-ой М.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженности в размере 134192,42 дол. США, расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. и обращении взыскания на залоговое имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, **, д. 19, корп. 3, кв. 692. 05.12.2013г. внесена запись о переходе права на указанную квартиру и выдано свидетельство о праве собственности ЗАО "Кредит Европа Банк". В квартире зарегистрированы и проживают К.-а М.В. и К.- А.Н., которым 13.12.2013г. была отправлена претензия о добровольном освобождении квартиры, однако требования истца в добровольном порядке не выполнены. Полагают, что в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу право пользования ответчиков прекратилось.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.11.2014г. поставлено:

Иск ЗАО "Кредит Европа Банк" к К.-ой М.В., К.-у А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Прекратить право пользования К.-ой М.В. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, **, д. 19, корп. 3, кв. 692.

Выселить К.-у М.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, д. 19, корп. 3, кв. 692.

Решение является основанием для снятия К.-ой Марины Владимировны с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, **, д. 19, корп. 3, кв. 692.

Взыскать с К.-ой М.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В иске ЗАО "Кредит Европа Банк" к К.-у А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.02.2014г. в части выселения и снятия К.-а А.Н. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, **, д. 19, корп. 3, кв. 692.

Решение является основанием для восстановления регистрации К.-а А.Н. по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, **, д. 19, корп. 3, кв. 692 и вселения его в указанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2015г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.11.2014г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 31.03.2008 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и К.-ой М.В. был заключен кредитный договор в размере 120 000 дол. США сроком на 216 месяцев с выплатой за пользование кредитными средствами 13% годовых под залог квартиры по адресу: г. Москва, **, д. 19, корп. 3, кв. 692.

В связи с нарушением условий кредитного договора решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.04.2010г., вступившим в законную силу 30.04.2010г., были удовлетворены требования ЗАО "Кредит Европа Банк", с К.-ой М.В. взыскана задолженность по кредитному от 31.03.2008г. в размере 134192,42 дол. США в рублях на дату исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. Этим же решением взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, **, д. 19, корп. 3, кв. 692. Нагатинским районным судом г.Москвы 08.04.2010г. был выдан исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства, возбужденного Царицынским ОСП УФССП по г. Москве 13.10.2010г., по которому должником является К.-а М.В., взыскателем - ЗАО "Кредит Европа Банк", арестованное имущество в виде названного жилого помещения на основании постановления судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 13.08.2013г. передано взыскателю ЗАО "Кредит Европа Банк" по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.08.2013г.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.12.2013г. произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Кредит Европа Банк" на указанную квартиру.

В квартире постоянно зарегистрированы с 18.03.1987г. ответчики К.-а М.В. и ее сын К.- А.Н.

В адрес ответчиков 13.12.2013г. ЗАО "Кредит Европа Банк" направило досудебную претензию о добровольном освобождении занимаемого жилого помещения. Однако ответчики квартиру не освободили.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что переход права собственности на спорную квартиру к ЗАО "Кредит Европа Банк" является в силу ч. 2 ст.292 ГК РФ основанием для прекращения права пользования и выселении из спорной квартиры ответчика К.-ой М.В.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Кредит Европа Банк" в части прекращения права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета К.-а А.Н., суд правильно указал на то, что в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не прекращает право пользования К.-ым А.Н. спорным жилым помещением и не влечет для него возникновение каких-либо новых обязанностей, поскольку за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в приватизации этого жилого помещения, сохраняется право бессрочного пользования этим жилым помещением.

Таким образом право бессрочного пользования К.-а А.Н. жилым помещением является обременением, которое не может быть преодолено применением к данному спору положений п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" . Так как право пользования жилым помещением сохраняется за К.-ым А.Н. независимо от оснований, послуживших причиной смены собственника данного помещения.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы заявителя о неверном применении норм материального права не влекут отмену постановленных судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с такими выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. N 14 не применимы к правоотношениям, вытекающих при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу по договору ипотеки, не могу служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, права лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения и сохранившего право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер, должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Данная правовая позиция отражена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому к названным в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" лицам не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ЗАО "Кредит Европа Банк" - Шарпаевой О.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.11.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2015г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к К.-ой М.В., К.-у А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова