Определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 4г-8873/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Сажинова Г.Ю. - Голова Е.Н. по доверенности, поступившую 10 августа 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу по иску Сажинова Г.Ю. к Сажинову О.Е., Альбац В.А. о признании права собственности,

установил:

Сажинов Г.Ю. обратился в суд с иском к Сажинову О.Е., Альбацу В.А. и просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он принял решение приобрести спорную квартиру в конце 1990-х годов. Поскольку на тот момент он состоял в зарегистрированном браке и имел сложные отношения с женой, то оформил данную квартиру на своего двоюродного брата - Сажинова О.Е. Во исполнение устных договоренностей 07 декабря 1998 года между Сажиновым Г.Ю. и Сажиновым О.Е. был заключен агентский договор, по условиям которого Сажинов О.Е. обязался от своего имени, но за счет Сажинова Г.Ю. приобрести в собственность спорную квартиру, а также по требованию истца осуществить безвозмездную передачу ему права собственности на данную квартиру. Стороны договорились, что указанная квартира в силу статьи 996 Гражданского кодекса РФ является собственностью Сажинова Г.Ю. с момента её приобретения на имя Сажинова О.Е. 17 декабря 1998 года Сажинов О.Е. заключил договор купли-продажи спорной квартиры, оформил её на свое имя и произвёл оплату денежными средствами, полученными от Сажинова Г.Ю. При этом переговоры с риэлторами, осмотр подобранных квартир, переговоры, связанные с обсуждением деталей предстоящей сделки, вёл Сажинов Г.Ю. После заключения сделки истец сделал ремонт в спорной квартире и поселился там со своей семьей. Начиная с 1998 года, Сажинов Г.Ю. постоянно проживает в квартире. В феврале 2012 года Сажинов Г.Ю. в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями потребовал у Сажинова О.Е. переоформить право собственности на своё имя. 15 февраля 2012 года стороны подписали соглашение о безвозмездной передаче спорной квартиры, в соответствии с которым Сажинов О.Е. передал право собственности на данную квартиру Сажинову Г.Ю. Не смотря на подписание указанного соглашения, ответчик длительное время уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, Сажинов О.Е. обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском о выселении Сажинова Г.Ю., в связи с чем было возбуждено гражданское дело N 2-294/2013. Также истцу стало известно, что Сажинов О.Е. заключил договор залога спорной квартиры, получив от Альбаца В.А. в долг денежные средства в размере ***. При заключении договора залога спорной квартиры ответчик скрыл от Альбаца В.А. тот факт, что спорная квартира приобретена им по агентскому договору за счет и в интересах Сажинова Г.Ю., и что в соответствии с соглашением о безвозмездной передаче права собственности спорная квартира подлежит переоформлению на имя Сажинова Г.Ю. Также был скрыт тот факт, что в квартире проживает истец с семьей. В связи с противоправными действиями Сажинова О.Е. в отношении него СУ УВД по ЦАО ГУ МВД УК России по городу Москве было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, сам Сажинов О.Е. скрывается за границей. В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-294/2013 по ходатайству Сажинова О.Е. была назначена комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза агентского договора и соглашения о безвозмездной передаче квартиры в собственность. Согласно выводам эксперта, подписи от имени Сажинова О.Е. на обоих документах выполнены им лично, давность подписи от имени Сажинова О.Е. на агентском договоре от 07 декабря 1998 года эксперт определил как исполненную в 2012 году. Истец полагал, что агентский договор от 07 декабря 1998 года, будучи подписанный сторонами в 2012 году, сам по себе не породил правоотношения в декабре 1998 года, однако содержит в себе все существенные условия соглашения, совершенного сторонами в 1998 году в устной форме. Дополнительным письменным доказательством факта совершения сторонами агентской сделки в декабре 1998 года, а равно её условий, является соглашение от 15 февраля 2012 года, подписанное обеими сторонами, содержащее отсылку к агентскому договору. Истец полагает, что спорная квартира была приобретена за его счет и в его интересах, в связи с чем она является его собственностью.

Представители ответчика ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Сажинова Г.Ю. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Сажинова Г.Ю. - Голов Е.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определённой порядком приёма документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Судом установлено, что 26 декабря 2013 года состоялось решение Тверского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-294/2013 по иску Сажинова О.Е. к Сажинову Г.Ю., Сажиновой Л.А., Сажиновой А.Г. о выселении, по встречному иску Сажинова Г.Ю. к Сажинову О.Е. о государственной регистрации за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Указанным решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года, исковые требования Сажинова О.Е. удовлетворены, Сажинов Г.Ю., Сажинова Л.А., Сажинова А.Г. выселены из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Сажинова Г.Ю. к Сажинову О.Е. о государственной регистрации за ним права собственности на спорную квартиру - отказано.

Данным решением Тверского районного суда города Москвы установлено, что спорная квартира принадлежит Сажинову О.Е. на праве собственности на основании заключенного между ним и Хачатряном А.В. договора купли-продажи от 17 декабря 1998 года серии 77 АА N 0971344. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20 декабря 2006 года 77 АД N 233307. С 14.09.1999 года Сажинов О.Е. постоянно зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования Сажинова Г.Ю. по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на квартиру на основании сделок с недвижимостью, которые не прошли государственную регистрацию.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до её регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Судом установлено, что Сажинов Г.Ю. ранее обращался в суд с иском о регистрации за ним права собственности на спорную квартиру, в удовлетворении его исковых требований было отказано вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что истец реализовал способ защиты своего права, предусмотренный пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года.

Согласно п. 59 указанного Постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Судом обоснованно принято во внимание, что Сажинов Г.Ю. основывал свои требования о праве собственности на спорную квартиру на сделках, заключенных после вступления в силу Закона о регистрации, которые никогда не были зарегистрированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 996 Гражданского кодекса РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что Сажинов О.Е., действуя как комиссионер во исполнение агентского договора от 07 декабря 1998 года, приобрел спорную квартиру за счет и в интересах Сажинова Г.Ю., в связи с чем приобретенная квартира является собственностью истца.

Суд сделал правильный вывод, что для гражданского оборота жилых помещений законодательно установлены требования о регистрации сделок (на момент совершения сделок со спорной квартирой) и о регистрации перехода прав на недвижимое имущество, которые являются специальными нормами права по отношению к общим нормам, регулирующим оборот иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в качестве стороны договора, обладающей правом обращаться за государственной регистрацией перехода прав, не может рассматриваться комиссионер, не являющийся собственником. Поскольку по договору комиссии право собственности переходит непосредственно от третьего лица (продавца) к комитенту, то с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица. Также судом принято во внимание, что истец на протяжении длительного времени не оспаривал право собственности Сажинова О.Е. на спорную квартиру.

Также судом сделан вывод о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, установленный ст. 195 Гражданского кодекса РФ, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 17 декабря 1998 года, заключенный между Хачатряном А.В. и Сажиновым О.Е., не содержит ссылок на агентский договор и указывает на то, что Сажинов О.Е. заключал договор лично от своего имени, за свой счет и в своих интересах.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что агентский договор был фактически заключен между Сажиновым Г.Ю. и Сажиновым О.Е. в устной форме до приобретения Сажиновым О.Е. спорной квартиры по договору купли-продажи от 17 декабря 1998 года, что подтверждено наличием агентского договора, совершенного в 2012 году, но датированного 07 декабря 1998 года, а также соглашением о безвозмездной передаче спорной квартиры от Сажинова О.Е. Сажинову Г.Ю. от 15 февраля 2012 года. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда по спору между теми же лицами по гражданскому делу N 2-294/2013. Оценивая указанные доводы, суд не принял агентский договор от 07 декабря 1998 года в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Сажинова Г.Ю. - Голова Е.Н. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу по иску Сажинова Г.Ю. к Сажинову О.Е., Альбац В.А. о признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева