Определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 4г-9010/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Винокуровой В.А., поступившую 11 августа 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по делу по иску Винокуровой В.А. к ООО КБ "Международный расчетный банк", ООО УК "Красные ворота" о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Винокурова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ "Международный расчетный банк" о признании недействительным договора залога квартиры N 016-ДЗФЛИ от 09.04.2012 года, заключенного между банком и её сыном, наследником которого она является. В обоснование заявленных требований истица указывала, что предметом данного договора являлось недвижимое имущество, являющееся собственностью её сына. Истица имеет право пользования квартирой, зарегистрирована и постоянно в ней проживает, данная квартира являлась как для сына, так и для неё единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Винокурова В.А. полагала, что указанная квартира не могла быть предметом залога, а сам договор залога на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным). Истица просила суд применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации договора об ипотеке, признании недействительной закладной N 016-ЗФЛИ-12 от 09 апреля 2012 года.

Определением суда от 18 февраля 2015 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО УК "Красные ворота".

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Винокуровой В.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Винокурова В.А. просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 указанного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 апреля 2012 года между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Винокуровым Н.Г. был заключен договор кредита N 021-КДФЛ-12 на сумму *** под 24% годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен Винокурову Н.Г. на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: ***.

В обеспечение возврата кредита между банком и Винокуровым Н.Г. был заключен договор залога (ипотеки) N016-ДЗФЛИ 09 апреля 2012 года, предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. Права банка на предмет залога были удостоверены закладной.

23 марта 2013 года Винокуров Н.Г. умер. Мать Винокурова Н.Г. - Винокурова В.А. является единственным лицом, принявшим наследство после смерти сына.

Винокурова В.А. зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, и являющейся предметом залога.

На основании решения Чертановского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года, вступившего в законную силу 02 февраля 2015 года, с Винокуровой В.А. в пользу ООО КБ "Международный расчетный банк" взыскана задолженность по кредитному договору с Винокуровым Н.Г. N 021-КДФЛ-12 от 09 апреля 2012 года.

Дополнительным решением Чертановского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2015 года, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 016-ДЗФЛИ-12 от 09 апреля 2012 года имущество - квартиру по адресу: ***.

Закладная по кредитному договору N 021-КДФЛ-12 от 09 апреля 2012 года была продана ООО УК "Красные ворота" на основании договора передачи прав по закладной от 04 февраля 2015 года, заключенного между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ООО УК "Красные ворота".

При разрешении настоящего спора судом обоснованно принято во внимание, что кредит, в счет возврата которого был заключен договор залога, был предоставлен в целях проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения спорной квартиры, и заключение договора залога не противоречит действующему законодательству, в связи с чем данная сделка недействительной (ничтожной) не является.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 января 2012 года N 10-О-О, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, договорный характер ипотеки не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Винокуровой В.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по делу по иску Винокуровой В.А. к ООО КБ "Международный расчетный банк", ООО УК "Красные ворота" о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева