Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2015 г. N 10-10035/15

Судья Орлова М.Е. дело N 10-10035/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 11 августа 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Трубниковой А.А. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

осужденной Антоновой Р.К.,

защитника - адвоката Тимощенко Э.Н. ,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Антоновой Р.К. и ее защитника адвоката Тимощенко Э.Н.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г., которым

Антонова Р.К.,

осуждена по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен Антоновой Р.К. с зачетом времени ее фактического задержания и предварительного заключения под стражу - с 14 февраля 2014 г.

Мера пресечения Антоновой Р.К. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденной Антоновой Р.К., защитника - адвоката Тимощенко Э.Н., полностью поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., просившей приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Антонова признана виновной в приготовлении к незаконном сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Антонова, находясь в г. Москве, приискала в целях дальнейшего сбыта наркотическое средство - кокаин, массой 43,24 гр., которое расфасовала в 9 свертков, с которыми 14 февраля 2014 г. была задержана сотрудниками полиции, а приготовленное к сбыту наркотическое средство у нее было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра.

На стадии предварительного расследования Антонова от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась. В судебном заседании допрошенная в качестве подсудимой свою вину не признала полностью, отрицая принадлежность указанных выше веществ и предметов ей лично, пояснив, что наркотики, а также пакеты для их фасовки, весы и гирю в ее машине оставил знакомый, с которым она договорилась о встрече, чтобы вернуть ему эти вещи, однако на месте встречи была задержана сотрудниками полиции.

В своей апелляционной жалобе Антонова просит о переквалификации ее действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, уже не отрицая незаконное хранение принадлежащих ее знакомому наркотиков, указывая, что умысла на их сбыт не имела. При этом считает необъективным проведенное расследование по делу, недоказанной ее вину в инкриминируемом преступлении, поскольку доказательств, опровергающих ее защитную версию, не имеется. Подробно приводя в жалобе мотивы несогласия с приговором суда, просит его изменить, в том числе и в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, не соответствующим ее личности.

Защитник осужденной адвокат Тимощенко Э.Н. просит об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Свои доводы автор жалобы мотивирует отсутствием доказательств субъективной стороны инкриминируемого Антоновой преступления, неопределенностью формулировок, приведенных судом в приговоре при описании преступного деяния, а также отсутствием в приговоре указания на доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о виновности осужденной в совершении неоконченного преступления, признаки которого также не раскрыты судом. Приводя примеры из судебной практики по аналогичным делам, защитник в жалобе обращает внимание на то, что количество обнаруженного при Антоновой наркотика само по себе не свидетельствует о доказанности намерений осужденной сбыть наркотические средства при условии того, что сотрудники полиции в суде и на следствии подтвердили, что какой-либо информацией о причастности Антоновой к незаконному распространению наркотиков не располагали. Подробно анализируя показания свидетелей обвинения, а также письменные доказательства, защитник считает, что они не подтверждают направленность умысла Антоновой на сбыт кокаина и не опровергают ее защитную версию. Приводя в приговоре указанные доказательства, как указано в жалобе, суд в нарушение требований закона уклонился от их анализа и не раскрыл их содержания, что могло бы свидетельствовать о наличии всех признаков инкриминируемого Антоновой преступления, в результате чего квалификация действий осужденной, считает адвокат является неверной, и приговор незаконным.

Кроме этого, защитник оспаривает и размер назначенного Антоновой наказания, считая его чрезмерно суровым, являющимся с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ максимально возможным, при условии того, что судом были приняты во внимание отсутствие у Антоновой в прошлом судимостей, наркотической зависимости, а также ее положительные характеристики и состояние здоровья.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм при правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Антоновой в совершении инкриминируемого деяния, основан на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, кроме собственных показаний подсудимой, не отрицавшей в судебном заседании фактическую сторону события преступления и обстоятельства своего задержания, вина Антоновой, как следует из приговора, доказывается свидетельскими показаниями Т. присутствовавшей при передаче Антоновой салфетки из окна своей автомашины неизвестному, к которому она прибыла на встречу по предварительной договоренности; свидетелей - сотрудников полиции Н., Д., Е., задержавших Антонову, вызвавшей у них подозрение в связи с указанным выше; показаниями оперуполномоченной К., проводившей личный досмотр задержанной и показаниями Е., принимавшей в нем участие в качестве одной из понятой, показавшей также, что по объяснениям задержанной обнаруженное в свертках вещество является кокаином; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Антоновой были обнаружены и изъяты 9 свертков с порошкообразным веществом белого цвета, а также специфические предметы, характерные для расфасовки наркотиков, - весы, ложка, гирька, пустая тара в виде фасовочных пакетиков и моток ниток, аналогичных тем, которыми были перевязаны обнаруженные свертки; заключениями эксперта - химика о количестве и природе вещества в свертках и следов такого и вещества на изъятых предметах; протоколами осмотра, обыска жилища подсудимой и вещественными доказательствами.

Тщательно исследовав эти и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимой и несостоятельности ее утверждения об отсутствии умысла на сбыт наркотика, якобы оставленного ее знакомым у нее в машине ранее.

Наличие этого умысла суд обоснованно мотивировал установленными фактами хранения Антоновой удобно расфасованного в 9 свертков наркотического средства в большом количестве, в десятки раз превышающем дозу его разового употребления, а также наличие при ней специфической тары и иных характерных предметов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правомерность приведенного выше вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия соглашается и с оценкой, данной судом первой инстанции, показаниям Антоновой, утверждавшей в суде о принадлежности содержимого женской косметички, из которой были изъяты при ее задержании наркотики и специальные для расфасовки приспособления, ее знакомому Сергею.

Как обоснованно указано в приговоре, эта защитная версия была выдвинута подсудимой только при судебном разбирательстве, когда возможность тщательной проверки ее доводов на стадии предварительного следствия исключалась, в связи с отказом от дачи показаний следователю.

Ссылки стороны защиты на отсутствие следов наркотиков по месту жительства Антоновой, а также то обстоятельство, что сама она наркотические средства не употребляет и ранее никогда не попадала в поле зрения правоохранительных органов как сбытчик наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают обоснованность вывода суда о доказанности инкриминируемого подсудимой деяния.

По тем же причинам не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами Антоновой и ее защитника о провокационных действиях в отношении осужденной со стороны полицейских, которые, по мнению стороны защиты, имели место в связи с желанием завладеть денежными средствами, обнаруженными в ходе обыска в ее жилище. Эти доводы являются голословными и бездоказательными.

Таким образом, достоверно установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла Антоновой, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 30 и п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной квалификации, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Из протоколов судебных заседаний и других материалов следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было; судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции наказание осужденной назначено в пределах санкции закона и без предусмотренных ею дополнительных видов наказания, с соблюдением требований ст.60 и ч.2 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, всех заслуживающих внимание данных о личности виновной, в том числе указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному и справедливым и не находит оснований для его смягчения, как об этом просила осужденная и ее защитник, в том числе и путем применения положений ст.64 УК РФ, или для изменения вида исправительного учреждения, который судом первой инстанции определен также правильно, согласно положениям ст.58 УК РФ.

С учетом всего изложенного, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г. в отношении Антоновой Р.К. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и ее защитника адвоката Тимощенко Э.Р. - без удовлетворения.

Настоящее определением может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи