Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 10-10951/15

Судья Федоров А.М. дело N 10-10951/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 20 августа 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Молчанова А.В., судей Трубниковой А.А. и Усова В.Г.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

осужденного Соловьева В.А.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соловьева В.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г., которым

Соловьев В.А., ранее судимый

21 марта 2013 г. Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, освободился 27 мая 2013 г. по отбытии срока,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Соловьеву В.А. исчислен с зачетом времени его фактического задержания и предварительного заключения под стражу - с 26 февраля 2015 г.

Мера пресечения Соловьеву В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденного Соловьева В.А., защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистрову А.С., полагавшей приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Соловьев признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства - героин, массой 3,4 гр., что отнесено к крупному размеру, имевшего место 26 февраля 20115 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соловьев виновным себя не признал, отрицая сбыт героина Славиной, получения от нее денежных средств и изъятие сотрудниками полиции денег при его задержании.

В своей апелляционной жалобе Соловьев считает выводы суда о его виновности в сбыте наркотиков неправильными, считает, что С., также осужденная за незаконный оборот наркотиков, оговаривает его с целью облегчить свою участь перед органами полиции, признает, что договорился с ней о совместном приобретении и употреблении наркотиков, указывая, что является наркозависимым лицом, а потому не смог доказать свою невиновность в сбыте героина. Просит принять справедливое решение, смягчить наказание с учетом наличия у него двоих детей, отсутствия собственных родителей, и состояние его здоровья.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Соловьева в совершении инкриминируемого деяния основан на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Кроме собственных показаний подсудимого, не отрицавшего, что 26 февраля 2015 года он встречался со С., с которой вместе за 3 000 руб. приобрели героин, поделили его и свою часть наркотика он употребил, его вина, как следует из приговора, доказывается:

последовательными показаниями свидетеля С. о том, что с целью изобличения Соловьева в распространении наркотиков, она обратилась в органы полиции и добровольно согласилась принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого она договорилась с Соловьевым о встрече для покупки у него свертка героина, куда прибыла 26 февраля 2015 г. под контролем полицейских, и Соловьев за выданные ей ранее 3000 рублей продал сверток с веществом, после чего был задержан;

свидетельскими показаниями сотрудников полиции Н. и Х. принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии и задержании Соловьева, после которого в ходе личного досмотра при нем были обнаружены деньги, выданные для проведения ОРМ С.;

показаниями свидетелей К. и К., участвовавших в подготовке и проведении указанного мероприятия в качестве понятых;

материалами ОРМ "проверочная закупка", согласно которым, в частности, С. выдала сверток с порошкообразным веществом, приобретенным у Соловьева, а у последнего при досмотре были изъяты деньги в сумме 3 000 рублей купюрами, имеющие номера и серии, совпадающие с реквизитами купюр, ранее выданных С. для проверочной закупки;

заключениями эксперта - химика о природе и количестве вещества, приобретенного у Соловьева С.

Тщательно исследовав эти и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно признал приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого и несостоятельности его утверждений о непричастности к сбыту наркотического средства и о фальсификации материалов уголовного дела, подробно указав мотивы, по которым критически отнесся к его защитной версии.

Суд, в частности, обоснованно пришел к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и, в первую очередь, последовательными показаниями свидетеля С., нашедшими объективное подтверждение другими материалами дела, опровергнуты показания Соловьева, утверждавшего лишь о своем присутствии при приобретении наркотика Славиной и отрицавшего изъятие в него денежных средств при задержании.

Между тем свидетель К., принимавший участие одним из понятых, категорически утверждал об обнаружении у Соловьева при личном досмотре трех купюр достоинством 1 000 руб., о происхождении которых задержанный пояснить отказался.

Остальные доводы, приведенные осужденным в жалобе, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку не усматривает существенных противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции, в показаниях свидетелей и письменных доказательствах.

Материалы дела указывают на наличие оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Соловьева.

Так, судом первой инстанции установлено, что при проверке информации С. о предполагаемом сбытчике героина по имени Владимир, и с помощью последней было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие, по результатам которого был выявлен и задержан явившийся на встречу Соловьев, передавший С. сверток с героином после получения от нее денежных купюр, которые в ходе его личного досмотра были изъяты.

Таким образом, на основе совокупности подтверждающих эти факты доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что направленность преступного умысла подсудимого установлена и полностью доказана и правильно квалифицировал его действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по ч.3 ст. 30 и п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Наказание виновному и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ст.ст. 6, 60, 61, 66 и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, степени реализации преступного умысла виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств и всех иных, заслуживающих внимания, данных о личности Соловьева, подробно приведя их в приговоре и находя возможным применить положения ст. 64 УК РФ.

С такими выводами суда судебная коллегия также согласна.

Учитывая конкретные обстоятельства происшедшего события и совершение Соловьевым особо тяжкого преступления, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для смягчения или снижения наказания Соловьеву, судебная коллегия также не находит, ввиду также отсутствия по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным.

Таким образом, не находя оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы, и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. в отношении Соловьева В.А. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи