Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-8601/15

Судья Чепрасова Н.В. Дело N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Кожемякина А.Б.,

осужденного Анциферова,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кожемякина А.Б. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым

Анциферов, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 05 (пяти) годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Анциферову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Анциферову в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Анциферову исчислен с 10 апреля 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей в период времени с 28 сентября 2014 года по 10 апреля 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Анциферова и его защитника-адвоката Кожемякина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Анциферов признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, а также в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Так он, 28 сентября 2014 года, примерно в 05 часов 00 минут, находясь возле вестибюля станции метро "*" города Москвы, расположенного по адресу: г*, незаконно приобрел у неустановленного лица пять свертков с веществом массой 0,58, 0,62, 0,64, 0,66 и 0,73 грамм, общей массой 3,23 грамм, содержащим, согласно заключению эксперта, психотропное вещество - амфетамин, которые незаконно хранил при себе вплоть до 18 часов 10 минут того же дня, когда, находясь по адресу: *, незаконно сбыл Ц., выступавшему в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", сверток с веществом массой 0,58 грамм за * рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, где в ходе личного досмотра Анциферова в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут в левом кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты четыре свертка с веществом массой 0,62,0,64, 0,66 и 0,73 грамм, общей массой 2,65 грамм, содержащим, согласно заключению эксперта, психотропное вещество - амфетамин, которое было изъято из публичного оборота.

В судебном заседании Анциферов вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и пояснил, что продал Цветкову пакет с психотропным веществом - амфетамин за * рублей по просьбе последнего, а обнаруженные при нем четыре свертка с психотропным веществом-амфетамин, расфасованным до момента его приобретения, хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кожемякин А.Б. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требованием уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя и цитируя показания свидетеля Ц., указывает, что, согласно показаниям последнего, до момента совершения преступления свидетель не знал Анциферова, сведения о том, что осужденный занимается незаконным сбытом психотропных веществ, ему стали известны лишь 28 сентября 2014 года после получения смс-сообщения от последнего с предложением приобретения наркотиков за * рублей. Как следует из показаний Анциферова, психотропное вещество Ц. - своему знакомому, он реализовал исключительно по просьбе последнего. Согласно детализации телефонных переговоров, смс-сообщений от Анциферова Ц. в день совершения преступления не получал, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о ложности и недопустимости данных Ц. показаний. Полагает, что проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и доказательства, полученные в результате проведения указанного мероприятия, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не содержат конкретных сведений о том, что Анциферов занимается сбытом психотропных веществ и не подтверждают наличие умысла осужденного на совершение преступления, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительного органа. Действия оперативных сотрудников носили провокационный характер. Учитывая изложенное, просит состоявшееся судебное решение изменить, оправдать Анциферова по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и, с учетом уменьшения объема обвинения, снизить размер назначенного ему наказания.

В судебном заседании осужденный Анциферов и его защитник-адвокат Кожемякин А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетеля Ц., участвовавшего в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе проведения которого Ц. приобрел у Анциферова за * рублей один сверток с амфетамином; свои показания свидетель Ц. подтвердил при проведении очной ставки с Анциферовым;

- показаниями сотрудников полиции - свидетелей Л., МХ. и А., пояснивших об обстоятельствах, послуживших основанием проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Анциферова и обстоятельства задержания Анциферова, сбывшего Ц. психотропное вещество за * рублей, а также обстоятельства обнаружения и изъятия при личном досмотре Анциферова четырех свертков и ранее выданных Цветкову денежных средств, для участия в оперативно-розыскном мероприятии;

- показаниями свидетелей Ф. и Р., присутствовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Анциферова, а также сообщивших об обстоятельствах личного досмотра Ц., добровольно выдавшего приобретенный у Анциферова сверток с порошкообразным веществом и обстоятельства личного досмотра Анциферова, у которого были изъяты четыре свертка с порошкообразным веществом и денежные средства в размере * рублей, ранее выданные сотрудниками полиции Ц. для участия в оперативно-розыскном мероприятии;

письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ц., согласно которого он просит провести проверку в отношении неустановленного лица, распространяющего психотропные вещества в районе станции метро "*" г. Москвы;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

- протоколом личного досмотра Ц., добровольно выдавшего сверток с порошкообразным веществом, приобретенный у Анциферова в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

- протоколом личного досмотра Анциферова, согласно которому у досматриваемого обнаружены и изъяты четыре свертка с порошкообразным веществом, а также денежные средства в размере * рублей, ранее выданные Цветкову для участия в оперативно-розыскном мероприятии;

- заключением эксперта, согласно выводов которого вещество общей массой 2,65 грамм из четырех свертков, изъятых в ходе личного досмотра Анциферова и представленных на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; вещество массой 0,58 грамм из свертка, добровольно выданного Ц. и представленное на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

- иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Сведений о заинтересованности свидетелей Ц., Л., М., А., Ф. и Р. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Анциферова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий Анциферова и решение суда о его виновности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Осужденный Анциферов последовательно сообщил об обстоятельствах совершенного им сбыта амфетамина Ц. за * рублей и приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в 4 свертках, которые были у него обнаружены и изъяты при личном досмотре, в связи с чем судебная коллегия находит, что показания осужденного согласуются с другими доказательствами по делу и не усматривает оснований для самооговора осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Анциферова по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Анциферова собрано достаточно доказательств по делу. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в связи с чем оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, для оправдания Анциферова по преступлению, предусмотренному по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как о том просит адвокат Кожемякин А.Б. в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе его проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Как следует из показаний свидетелей Л., М. и А. об обстоятельствах получения информации о характере деятельности осужденного, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденного в распространении психотропных веществ и наличии у него умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Ссылка защитника на детализацию телефонных переговоров с абонентского номера Анциферова, как на доказательство о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная детализация не свидетельствует о невиновности Анцифирова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, так как опровергается материалами уголовного дела, в том числе и показаниями свидетеля Ц. установлено, что на мобильный телефон Ц. неоднократно поступали текстовые сообщения с предложением приобрести курительные смеси за * рублей, и когда Ц. позвонил по указанному в сообщении телефонному номеру и договорился о месте встречи, то к Ц. на встречу пришел Анциферов с психотропным веществом. При этом свидетель Ц., будучи допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного заседания отрицал, что он ранее был знаком с осужденным, что опровергает утверждение Анциферова о том, что его знакомый Ц. спровоцировал его на совершение преступления путем уговоров о продажи психотропного вещества.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе и о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а в отношении осужденного якобы имела место провокация со стороны сотрудников полиции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Анциферова невозможно без изоляции от общества и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, указав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания Анциферову принято во внимание, что он положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей преклонного возраста, состояние здоровья осужденного и его молодой возраст, совокупность указанных обстоятельств признана судом исключительными обстоятельствами, которые явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно назначил Анциферову окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Анциферову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года в отношении Анциферова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: