Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 10-8624/15

Судья Смирнова М.М. Дело N 10-8624 /2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 21 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Сысоевой И.В. и Даниловой О.О.

при секретаре М* Е.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.

осужденного М* В.В.,

адвоката Артёмовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 261 от 13 июля 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника - адвоката Тарасова Г.Н. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, которым

М*В* В*, *;

осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному М*В.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08 мая 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного М* В.В. и защитника - адвоката Артёмовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда М* В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта для личного употребления наркотического средства - диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, в одном свертке, общей массой * г, то есть в крупном размере, которое было обнаружено у него и изъято сотрудниками полиции при задержании и в ходе личного досмотра *года в городе Москве.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции М* В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Тарасов Г.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий М*В.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, которое считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости, не соответствующим целям исправления и перевоспитания осужденного. Защитник просит учесть, что М*В.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, просил рассмотреть дело в особом порядке, имеет положительные характеристики, просил суд строго его не наказывать. Адвокат Тарасов Г.Н. просит приговор изменить, назначив М*В.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В дополнении к жалобе адвоката осужденный М* В.В. указывает, что он страдает рядом тяжелых заболеваний, нуждается в лечении, в связи с чем, просит обсудить вопрос о применении к нему положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания. К жалобе осужденный приложил справку о состоянии здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный М*В.В. и его защитник - адвокат Артёмова Т.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Зайцев И.Г. полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному М* В.В. назначено справедливое наказание, просил поступившие апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству М*В.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Никифорова Л.А. не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился М*В.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения М* В.В. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении М* В.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий М*В.В. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденному М* В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые защитник осужденного ссылается в апелляционной жалобе; судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом заболеваний, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении М* В.В. положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие в действиях М* В.В. опасного рецидива, признанного отягчающим обстоятельством.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное М* В.В., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб, в которых осужденный и его защитник ссылаются на обстоятельства, получившие должную оценку в приговоре суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года в отношении М* В* В* оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи