Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 10-8625/15

Судья Репникова Н.В. дело N 10-8625/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей Даниловой О.О., Короткова А.Г.,

при секретаре М* Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного П* Р.Г.,

защитников осужденных - адвоката Сухаревой С.Н., действующей в интересах осужденной С* С.Н., представившей удостоверение N 12658 и ордер N 1951 от 16 июля 2015 года; адвоката Артёмовой Т.В., действующей в интересах осужденного П*Р.Г., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 283 от 16 июля 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных С*С.Н., П* Р.Г. и адвоката Лесных А.Ю. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым

С*С* Н*, *,

осуждена за совершение 153 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из них. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

П* Р* Г*, *

осужден за совершение 138 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое из них. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены П* М.И., Д*М.А., В*А.Е. и Ш* Г.А., в отношении которых решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Срок отбывания наказания осужденным С* С.Н. и П* Р.Г. исчислен с 29 апреля 2015 года.

Мера пресечения осужденным С* С.Н. и П*Р.Г., в виде подписки о невыезде, изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков и разрешение вопросов об их возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б. и выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

установила:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы осужденные признаны виновными в совершении: С*С.Н. 153 преступлений, а П*Р.Г. - 138 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим, организованной группой.

Преступления осужденными С* С.Н. и П* Р.Г. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные С* С.Н. и П*Р.Г. вину признали полностью, и по их ходатайствам дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная С*С.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что ранее она не судима, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, в ходе предварительного расследования сотрудничала со следствием, добровольно возместила имущественный вред, и имеет на иждивении престарелого слепого отца, нуждающегося в постоянном уходе. Считает, что суд фактически не учел смягчающие обстоятельства. С учетом изложенного, полагает, что суду следовало применить к ней положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ей наказание условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный П* Р.Г. так же выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции не учел его сотрудничество с органами предварительного следствия, заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, возмещение ущерба по имеющимся на тот момент исковым требованиям потерпевших, то, что он работал, на его иждивении находятся малолетний ребенок, 24 июня 2014 года рождения, супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, и то, что он является единственным кормильцем в семье, оказывая помощь матери - пенсионерке и инвалиду * группы, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сама по себе его роль в совершении преступлений незначительна. Просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов П* Р.Г., адвокат Лесных А.Ю. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что суд при назначении П* Р.Г. наказания, не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, роли П* Р.Г. в совершении преступлений и личности осужденного, имелись все основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Указывает, что суд при назначении П* Р.Г. наказания не было учтено его поведение в обществе, осуществление ухода за больной матерью - инвалидом 2-й группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также неработающей супруги, и незначительность его роли при совершении преступлений. Просит совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительными, приговор суда изменить и снизить размер назначенного П* Р.Г. окончательного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коробцева Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Постановляя в отношении С* С.Н. и П* Р.Г. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены С* С.Н., П* Р.Г. добровольно, после консультации с защитниками, и обвинение по инкриминированным преступлениям, с которыми они полностью согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении С* С.Н. и П* Р.Г. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вывод суда о возможности исправления С*С.Н. и П*Р.Г. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновных, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденных.

Наказание С* С.Н. и П*Р.Г., вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности каждого из них, в их совокупности.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб, поскольку назначенное С* С.Н. и П* Р.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года в отношении С* С* Н* и П* Р* Г* - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: