Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 10-8646/15

Судья Хомякова Н.А. Дело N 10-8646/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Барановского Н.К.,

судей Прощенко В.П., Балашова Д.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Ферзаули Р.М. и апелляционную жалобу осужденного Немкова Н.Н. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым

Немков Н*Н*, ****** года рождения, уроженец и житель *****, гражданин ******, ****, *******, **********, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Немкову Н.Н. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ******* 2014 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение прокурора Зверевой А.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Немкова Н.Н., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Немков признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Немков, с целью незаконного сбыта психотропных веществ до 17 часов ****2014 года приобрел сверток с порошкообразным веществом, массой **** грамма, являющимся психотропным веществом - смесью, содержащей *****. В дальнейшем в указанное время по адресу: ******* Немков незаконно сбыл за *** рублей данное психотропное вещество В***, участвовавшему в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве покупателя ****, после чего Немков был задержан сотрудниками полиции. Приобретенное у Немкова психотропное вещество массой ******* грамма В*** добровольно выдал сотрудникам полиции.

В суде Немков вину свою в совершении преступления признал частично.

Заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Ф* в апелляционном представлении считает, что постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Наказание Немкову назначено с применением ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем в резолютивной части приговора не указана ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит изменить приговор, уточнив в его резолютивной части назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Немков выражает несогласие с приговором суда, просит смягчить наказание до минимально возможного срока. Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия с участием В*** проводились в период нахождения последнего под домашним арестом, и ему было запрещено использовать средства связи, покидать жильё, приобретать ****, но суд не дал оценки этому обстоятельству, огласил показания В***, не устранив имеющиеся противоречия. По мнению осужденного, имела место провокация преступления со стороны В***, так как он находился под следствием и пытался избежать уголовного преследования. Считает, что суд имел возможность назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, так как в приговоре указаны смягчающие обстоятельства - он ранее не судим, имеет на иждивении ********, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Немкова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетелей - сотрудников полиции К*, К*, С* о том, что **** 2014 года к ним в отдел полиции обратился В*** с заявлением о том, что он желает оказать содействие в изобличении Немкова, который занимается сбытом психотропных веществ. В тот же день В*** по телефону договорился с Немковым о продаже ему а*****а, и в ходе проверочной закупки на выданные ему сотрудниками полиции **** рублей он приобрел у Немкова сверток с порошкообразным веществом, содержащим а*****.

Показаниями свидетеля - сотрудника полиции П* о том, что *** 2014 года он проводил личный досмотр В***, который добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, и пояснил, что порошок является а*****ом, который он приобрел у Немкова за *** рублей в ходе проверочной закупки. Он также проводил личный досмотр Немкова, у которого были изъяты *** рублей купюрами по **** рублей. Немков пояснил, что эти деньги ему передал В*** в счет долга.

Показаниями свидетеля В*** о том, что **** 2014 года он обратился в отдел полиции с заявлением о том, что Немков занимаются сбытом а*****а, и он желает оказать помощь в его изобличении. В тот же день на выданные ему сотрудниками полиции *** рублей он приобрел у Немкова сверток с а*****ом, который затем выдал сотрудникам полиции, а Немков был задержан.

Свои показания В*** подтвердил на очной ставке с Немковым.

Показаниями Немкова на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного с участием адвоката о том, что *** 2014 года он продал В*** за *** рублей сверток с а*****ом.

Доказательствами вины Немкова в совершении преступления в приговоре также указаны: постановление, акты о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка; протокол личного досмотра, из которого следует, что у Немкова изъяты две купюры по *** рублей, выданные В*** для приобретения а*****а; протокол добровольной выдачи В*** свертка с порошкообразным веществом, приобретенным у Немкова; заключение эксперта, из которого следует, что вещество первоначальной массой *** грамма из свертка, представленного на экспертизу, являются психотропным веществом - смесью, в составе которой содержится а*****.

Действиям Немков судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционное представление заместителя прокурора подлежит удовлетворения, так как суд признал наличие в действиях Немкова смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначил ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, но в резолютивной части приговора не указал ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Немкова о том, что оперативно-розыскные мероприятия с участием В*** проводились в период нахождения последнего под домашним арестом, и ему было запрещено использовать средства связи, покидать жильё, но суд не дал оценки этому обстоятельству, огласил показания В***, не устранив имеющиеся противоречия, опровергаются материалами уголовного дела.

Так, согласно копии приговора Тушинского районного суда г. Москвы от *** 2014 года в отношении В*** в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Показания свидетеля В*** оглашенны в суде на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как он умер **** 2014 года, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела заверенной копии записи акта о смерти (т. 2 л.д. 28-29, 39).

Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и закона "Об оперативно-розыскной деятельности", что подтверждается соответствующими документами в материалах уголовного дела, а потому доводы Немкова о провокации преступления опровергаются доказательствами по делу - постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий, актами проведения ОРМ, признательными показаниями Немкова на предварительном следствии.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Немкова, обстоятельства, смягчающие его наказание. Такими обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание фактических обстоятельств дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Немкову наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а потому доводы его апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора не имеют объективного подтверждения. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Немков осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года в отношении Немкова Н* Н* изменить, указав в его резолютивной части назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи