Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-9140/15

Судья: Бекетова С.Ю. Дело N10-9140/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"13" июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей Васиной И.А., Иванова С.А.

при секретаре Воробьевой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

защитников адвокатов Ларионова С.В., представившего удостоверение N* и ордер N* от * года, Сакмарова П.В., представившего удостоверение N* и ордер N* от * года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Демина А.И. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым:

Демин А.И., _, несудимый,

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев; по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года; по ст.158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев; по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложений наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда, срок наказания исчислен с 05 марта 2015 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с * года.

Этим же приговором по ст.158 ч.2 п.п. "а, в" и ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима осужден:

Г., _, судимый, приговор в отношении которого не обжалован.

Гражданский иск потерпевшей Е. удовлетворен, солидарно с Демина А.И. и Г. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба от преступления взыскано _ рублей _ копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, пояснения защитников адвокатов Ларионова С.В., Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда первой инстанции Демин А.И. признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г_ года, _ года, _ года, _ года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Демин А.И. в суде первой инстанции виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Демин А.И. высказывает несогласие с приговором суда, указывает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, обращает внимание на то, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется _, ранее не судим, имеет на иждивении _, страдает .. заболеваниями, явился с повинной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. п. "а, в" УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ.

Осужденный Демин А.И. в судебном заседании от дачи показаний отказался, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования по делу показал, что _ года _ за _ рублей приобрел _по адресу: _, купил в _ и направился в .. N_, расположенный по ул. _, где .. часть наркотического средства, через некоторое время был задержан _, которые доставили его в _, где в ходе личного досмотра изъяли у него _с оставшимся наркотическим средством.

_ года также через _, предварительно оплатив _ _рублей, он приобрел _с наркотическим средством по адресу: _, после чего пошел в .., где достал _, _ и _, чтобы _, но, увидев двоих молодых людей, которые оказались _, все это бросил на землю. В ходе осмотра места происшествия _ с наркотическим средством был изъят.

_ года Г. попросил его помочь перенести _ из подъезда дома в багажник машины, и он согласился. Примерно в 16 часов 30 минут на автомобиле "_" они направились к дому N_ корпус .. по ул_ г. _, где зашли в подъезд, поднялись на один из _ этажей, где _ взяли _ и положили их в багажник указанной машины. Затем они поехали на _ "_", где Г. _ продал за _ и _ рублей. В этот момент он понял, что совместно с Г. похитил _.

_ года Г. предложил ему совершить кражу, а на вырученные от продажи деньги купить _, и он согласился. Примерно в 12 часов он встретился с Г., который приехал на машине, и они стали обсуждать, что и где будут красть, затем подъехали к дому N_ корпус _ по ул. _ г. _, где Г. зашел в подъезд, а когда вернулся, то сообщил, что в подъезде есть _, которые _. Далее Г. достал из кармана заранее приготовленные им _, подошел к _ и _, передал _ ему, и он также _ другого _. Затем они взяли _ и _ их из подъезда, положили в багажник машины и поехали, но примерно через 30 метров их задержали _.

Осужденный Г. подтвердил факты хищения _ _ года совместно с Деминым А.И. при указанных тем обстоятельствах.

Несмотря на занятую осужденными позицию, согласно которой Демин А.И. не знал о том, что _ года похищает _, а полагал, что помогает Г. перенести их в багажник машины, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Демина А.И. в совершении всех инкриминированных ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Такой вывод был сделан судом, исходя из:

-показаний свидетелей З. и С. об обстоятельствах задержания Демина А.И. _ года в подъезде дома N_ корпуса _ по ул. _ в г. _ и доставления в _, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него был изъят _ с _. веществом;

-показаний свидетелей С. и А.., согласно которым _ года они встретились с Деминым и видели, как он, оплатив через _ денежные средства, проследовал к дому N_ по ул. _ г. _, где забрал _. Затем они пошли в _ "_", где Демин, увидев ранее незнакомых им молодых людей, испугался и бросил _ с наркотическим средством на землю, который был изъят _ при осмотре места происшествия;

-показаний свидетеля Ж. об обстоятельствах обнаружения и изъятия свертка _ года в _ "_" г. _;

-показаний потерпевшей Е., согласно которым _ года она приобрела _ за _ рублей, а в _ году _ за *** рублей, которые хранила в *, при этом * стоимостью * рублей был прикреплен *. Когда *** года примерно в 16 часов она вернулась домой, _ находились на своих местах. Примерно в 17 часов 50 минут ей на мобильный телефон позвонил _ и сообщил, что _ пропали. Она вышла в _, убедилась, что _ нет и позвонила в _ "_". Кражей _ ей причинен материальный ущерб в размере _ рублей, что для нее является значительным ущербом, исходя из _, состоящей из _ _, _ из которых _;

-показаниями свидетеля Л. о том, что автомобиль марки "_" с регистрационным знаком _ принадлежит _, _ года он был припаркован у дома, ключи находились в квартире, но Г., который вписан в страховку и также имеет доступ к машине, в тот день _ не звонил и не говорил, что ему нужен автомобиль;

-показаний свидетеля С. о том, что Г. и Демин А.И. написали явку с повинной о совершении ими совместно хищения _, в процессе беседы они дали последовательные и аналогичные пояснения об обстоятельствах совершенного _ года преступления, при этом о том, что Демин не знал о совершаемом преступлении, не сообщали;

-показаний потерпевшего З., согласно которым в _ года он приобрел _ модели "_" за _ рублей, хранил его на _ этаже под _в доме N_, корпус _ по ул. _ г. _, прикрепив _. _ года он видел _ на своем месте, примерно в 17 часов 45 минут, выйдя из квартиры, обратил внимание, что _ на месте нет, а на полу обнаружил принадлежащий ему _, после чего сразу же позвонил в _. Размер причиненного преступлением ущерба с учетом стоимости _ рублей, составил _ рублей, что для него является значительным ущербом, исходя из размера _ в _ рублей;

-показаний потерпевшей К. о том, что в _ года ей _ _ стоимостью _ рублей, который хранился под _подъезде дома N_ корпус _ по ул. _в г. _.и крепился _ замком к _ лестницы. _ года примерно в 13 часов она возвращалась домой и видела _ на своем месте. Примерно в 17 часов к ней пришли ***, показали фотографию _ и спросили, не принадлежит ли он ей, так как они задержали двоих молодых людей, укравших _. Кражей _ ей причинен ущерб на указанную сумму, что является для нее значительным ущербом, исходя из размере _ в _ рублей;

-показаний свидетеля Л., подтвердившей, что _ года она ездила с Г. на _ автомобиле к метро _, где он встретился с Деминым. После этого они поехали на ул. _ в г. .., где у дома N..., корпус _Г. попросил остановить автомобиль, зашел в подъезд, примерно через _ минут вышел и позвал Демина. Они вместе вошли в подъезд, а, спустя _ минут вышли с двумя ..., которые убрали в багажник машины. Затем Г. чел за руль автомобиля, а через .. метров их задержали _.

Помимо вышеизложенных показаний потерпевших и свидетелей, виновность осужденного Демина А.И. основана в приговоре на исследованных судом письменных доказательствах, таких как:

-протокол личного досмотра от _ года, в котором отражен факт изъятия у Демина А.И. _ с _ веществом;

-заключение эксперта с выводом о том, что представленное на экспертизу вещество массой _ грамма содержит в своем составе наркотические средства ..;

-протокол осмотра места происшествия от _ года, согласно которому по адресу: _ был обнаружен и изъят фрагмент _ с веществом _ цвета внутри;

-заключение эксперта с выводом о том, что вещество массой _ грамма, изъятое _ года в ходе осмотра места происшествия и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства - _;

-явка с повинной Г. и Демина А.И. от _ года, в которых они указывают, что совместно _ года совершили кражу _;

-протокол осмотра места происшествия от _ года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки "_" _, из которого были изъяты _;

-вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не было, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими проанализированными судом доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, о фальсификации и искусственном создании доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденных, в том числе и в части отрицания предварительного сговора на совершение кражи _ года, и обоснованно расценил их как избранный способ защиты, положив в основу принятого решения только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Все положенные в основу выводов о виновности Демина А.И. доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Демина А.И. и доказанности его вины в инкриминированных ему преступлениях и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.228 ч.1, ст.228 ч.2, ст.158 ч.2 п. п. "а, в" и ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений и вмененных ему квалифицирующих признаков, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает, и полностью с ними соглашается.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания осужденному Демину А.И. в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, который ранее не судим, имеет на иждивении _, _, _ характеризуется положительно, хронических заболеваний не имеет, явился с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших о наказании, влияние назначаемого наказания на его исправление, состояние здоровья и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении _, _ и явку с повинной.

Сведения о получении Деминым А.И. _ в _ 2015 года, на которую он ссылается в жалобе, были известны суду из представленного _ и учтены им при принятии решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции учел все данные о личности Демина А.И., на которые обращается внимание в его апелляционной жалобе.

Суд обоснованно не учел при назначении наказания наличие у Демина А.И. _ заболеваний, указанных в апелляционной жалобе, поскольку медицинских документов, подтверждающих эти данные, материалы дела не содержат, таковые не представлены и суду апелляционной инстанции.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК, которые судебная коллегия находит правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ

Таким образом, назначенное Демину А.И. наказание, вопреки доводам его жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года в отношении Демина А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: