Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-9245/15

Дело N 10-9245/15 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Тюркиной Г.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

осужденных Залюбовского Э.А. и Сутягина А.В.,

защитников - адвокатов Подхватилина В.М., представившего удостоверение N ***и ордер N ***года, Амосова А.Л., представившего удостоверение N ***и ордер N ***года,

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2015 года апелляционные жалобы осужденных Залюбовского Э.А. и Сутягина А.В., защитников - адвокатов Шабурова А.М. и Шабурова В.М. на

приговор Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года, которым

Залюбовский Э.А., ***

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сутягин А.В., *** ранее судимый ***

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденных и об исчислении сроков отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденных Залюбовского Э.А. и Сутягина А.В., защитников - адвокатов Подхватилина В.М. и Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Залюбовский и Сутягин признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

А именно в том, что, вступив при неустановленных следствием обстоятельствах в преступный сговор на хищение чужого имущества путем разбоя, ***года, в период времени с ***минут по ***минут, находясь в квартире N ***, совместно подошли к находившемуся в указанной квартире А., после чего Залюбовский продемонстрировал заранее приготовленный для совершения преступления пистолет, который согласно заключению эксперта является пистолетом "ПСШ "90" калибра 9 мм и относится к стартовому пистолету, используя его в качестве оружия, а Сутягин А.В., действуя согласно своей преступной роли, потребовал у А. передать им находящиеся при потерпевшем денежные средства. Получив отказ, Залюбовский, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, направил вышеуказанный пистолет в область лица А., высказывая угрозы убийством. В подтверждение высказанных угроз Сутягин, действуя согласно своей преступной роли, нанес А. удар кулаком своей правой руки в область левого уха, причинив последнему физическую боль. А., воспринимая угрозы своей жизни и здоровью реально, сообщил нападавшим, что принадлежащее ему имущество находится на столе в комнате, после чего он Залюбовский взял с указанного А. места принадлежащий последнему кошелек стоимостью 500 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 2 000 рублей, 5 Евро, что по курсу ЦБ РФ на 16.06.2014 г. составляет 232 рубля 38 копеек, 20 Китайских юаней, что по курсу ЦБ РФ на 16.06.2014 г. составляет 110 рублей 21 копейка, 5 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 16.06.2014 г. составляет 171 рубль 61 копейка, после чего совместно с Сутягиным А.В. вышли из комнаты. Не останавливаясь на достигнутом, Залюбовский, действуя с ведома Сутягина, вернулся в комнату, в которой находился А. и, используя в качестве оружия вышеуказанный пистолет, направил его в область лица А. и потребовал передать ему еще денежные средства. Получив отказ, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, направив пистолет в область пола, произвел выстрел, после чего вновь направил пистолет в область лица потерпевшего и заявил, что в следующий раз он выстрелит в А., угрожая, таким образом, последнему применением насилия опасного для жизни и здоровья. Воспринимая угрозы своей жизни и здоровью реально, А. передал Залюбовскому не представляющий материальной ценности паспорт гражданина Республики Таджикистан на свое имя в обложке стоимостью 500 рублей с находящимися в нем не представляющими ценности документами.

Вину в совершенном преступлении Залюбовский и Сутягин не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Залюбовский указывает, что суд не в полном объеме исследовал материалы уголовного дела и назначил ему слишком суровое наказание, не способствующее его исправлению и социализации личности.

Выражает несогласие с тем, что судья не применил ст. ст. 61 и 64 УК РФ, а также не принял во внимание их доводы, положив в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые являются непоследовательными и противоречивыми.

Утверждает об отсутствии умысла на хищение чужого имущества и преступного сговора на проникновение в квартиру, в которую они пришли с целью получения услуг интимного характера.

Находит необъективными выводы суда, который не учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, положительные характеристики, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему и возмещение материального и компенсацию морального вреда.

Просит назначить ему менее суровое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сутягин, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным.

Утверждает, что суд не разобрался в истинной цели его пребывания в квартире по вышеуказанному адресу, исказил фактические обстоятельства уголовного дела, дал неверную оценку доказательствам, в том числе его (Сутягина) последовательным показаниям, показаниям потерпевшего и свидетеля Е., утверждавших в судебном заседании о его (Сутягина) невиновности и отсутствии умысла на совершение хищения чужого имущества, а также заключениям экспертиз, что привело к неверному применению норм материального права.

Находит необоснованным то, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля С. на предварительном следствии, удостовериться в правдивости которых не представилось возможным ввиду неявки свидетеля в судебное заседание. Выражает несогласие с тем, что суд без удостоверения личности указанного свидетеля, которая проходит по делу также под именем Карина, при отсутствии очной ставки, посчитал эти показания достоверными.

Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, и указывает, что он подлежит ответственности только за те действия, которые им были фактически совершены - нанесение потерпевшему подзатыльника.

По мнению автора жалобы, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики с места работы и жительства, смерть отца во время нахождения его в изоляторе, наличие у него иждивении матери - ***, страдающей рядом серьезных заболеваний и перенесшей ***, компенсацию причиненного потерпевшему морального вреда.

Просит снизить срок наказания и режим исправительного учреждения для его отбывания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Шабуров В.М. (в защиту Залюбовского Э.А.) выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Находит необоснованным вывод суда о виновности Залюбовского и Сутягина в совершении преступления.

Заявляет, что в суде не было представлено доказательств, объективно подтверждающих совершение Залюбовским и Сутягиным разбоя "с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья" и квалифицирующими признаками "группой лиц по предварительному сговору", "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Считает, что при оглашении показаний свидетелей С. и О. судом были нарушены требования ст. 281 УПК РФ. Полагает, что показания данных свидетелей являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями Залюбовского и Сутягина, а также свидетеля Е., допрошенной в судебном заседании. Утверждает, что судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего, поскольку не выяснены причины изменения им показаний в суде.

По мнению автора жалобы, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, судом нарушен принцип объективности и беспристрастности.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Шабуров А.М. в защиту Сутягина указывает, что выводы суда о том, что нападение на потерпевшего было совершено совместно Залюбовским и Сутягиным согласно распределенным ролям и их действия имели согласованный характер и были направлены на достижение общей цели, не соответствуют фактическим обстоятельствам, как и вывод суда о том, что Сутягин прибыл в притон, имея предварительный сговор на совершение разбойного нападения и дальнейшие его действия охватывались единым умыслом с Залюбовским.

Отмечает, что в притон Сутягин и Залюбовский прибыли исключительно для получения сексуальных услуг. О нахождении в притоне потерпевшего им ничего не было известно. Он был обнаружен в компании с женщиной, оказывающей сексуальные услуги, когда Сутягин шел на балкон покурить. Удар ладонью был нанесен Сутягиным потерпевшему в связи с внезапно возникшим неприязненным отношением еще до начала действий Залюбовского, и не был связан с требованием о передаче имущества.

Указывает на отсутствие сговора на совершение разбойного нападения, поскольку демонстрация Залюбовским пистолета и манипуляции с кошельком потерпевшего происходили в отсутствие Сутягина, который, будучи в сильном алкогольном опьянении, заснул в другой комнате.

Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля Е. в суде и в основу приговора положены её показания на предварительном следствии, которые она давала после 14 часов пребывания в отделе полиции без сна и еды, и которые не были подтверждены ею в судебном заседании.

Находит необоснованным и квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", поскольку Залюбовский произвел выстрел в пол с целью подавления воли потерпевшего, в лицо потерпевшему выстрелов не производил и не собирался этого делать. Сведений о том, что Залюбовский применял пистолет для причинения телесных повреждений или намеривался причинить вред здоровью, в материалах дела не имеется.

Утверждает о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд в нарушении ст. 281 УПК РФ огласил показания С., личность которой установлена со слов, что исключило впоследствии возможность проведения с этим лицом очной ставки, и таким образом Сутягин был лишен возможности допрашивать лицо, которое дает против него показания. В судебном заседании сторона защиты была лишена возможности выяснить у названного свидетеля вопросы, разрешение которых необходимо для осуществления защиты.

Находит необоснованным отказ суда в ходатайстве защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля водителя такси, на котором Сутягин и Залюбовский прибыли к месту происшествия, чем было нарушено право на защиту подсудимого.

Заявляет, что выводы суда о виновности Сутягина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются голословными, идут вразрез с конституционным принципом презумпции невиновности. Считает, что Сутягин подлежит ответственности лишь за те действия, которые им были фактически совершены.

По мнению автора жалобы, судом были искажены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права.

Просит отменить приговор и оправдать Сутягина в связи с непричастностью к данному преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сердитова Е.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Залюбовского и Сутягина установлена на основании:

оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А. о том, что он находился с Ермаковой в одной из комнат квартиры по вышеуказанному адресу, куда прибыл с целью получения интимных услуг, когда они услышали звонок во входную дверь, два громких голоса и затем хлопок, похожий на пистолетный выстрел. Ермакова предложила ему выйти на балкон. Спустя примерно 7 минут дверь на балкон открыл находившийся в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомый ему Сутягин, который приказал ему выйти с балкона. В комнате он увидел ранее неизвестного ему Залюбовского. Сутягин потребовал, чтобы он (А.) передал ему все денежные средства. Залюбовский находился рядом с пистолетом в руке, который он направил в область лица ему (А.), угрожая убийством, сразу же после повторного требования Сутягина передать ему денежные средства. Сутягин, не дождавшись реакции на его требования, нанес удар кулаком правой руки в область левого уха. Он испугался за свою жизнь ввиду агрессивного поведения Сутягина и Залюбовского, а также, учитывая то, что слышал звук выстрела, и сказал Сутягину и Залюбовскому о том, что кошелек лежит на столе. Залюбовский, взяв кошелек, вышел из комнаты. За ним следом вышел и Сутягин, сказав ему (А.) ждать их. Минут через пять Залюбовский вернулся и, направив пистолет в область лица, потребовал передать еще денег. После его ответа, что больше денег нет, Залюбовский отвел пистолет и выстрелил в пол, сообщив, что следующий раз выстрелит в него. Он очень испугался и предложил Залюбовскому взять его паспорт с находившимися в нем другими личными документами на его имя. Забрав паспорт, Залюбовский сказал, что вернет его после того, как он (А.) передаст ему 500 долларов США;

оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е., согласно которым в ходе оказания А. услуг интимного характера они услышали движение и шум в коридоре, мужские голоса и хлопок, похожий на выстрел из пистолета. Вместе с А. они вышли на балкон. Через несколько минут на балкон зашел Сутягин. Они вышли с балкона и увидели рядом с Сутягиным Залюбовского. Между пришедшими и А. завязался разговор. Она была напугана и ушла на кухню. В квартире было шумно из-за голосов мужчин. Позже она вышла из кухни и увидела стоявшего рядом с выходом А., который ей сообщил, что Сутягин и Залюбовский забрали у него все деньги. Она попросила вернуть деньги, но Сутягин и Залюбовский сказал, что ничего не брали, после чего А. ушел;

показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она открыла дверь квартиры, в которой оказываются интимные услуги, посчитав, что пришли клиенты. Вошедшие в квартиру Сутягин и Залюбовский начали громко кричать, пошли за ней на кухню и Залюбовский. Досатв предмет, похожий на пистолет, произвел из него выстрел в потолок. После этого они стали ходить по квартире и зашли в комнату, где находились Е. с А. Сутягин и Залюбовский на повышенных тонах что-то требовали от А. Через какое-то время на кухню пришла Ермакова, а спустя какое-то время вошли Сутягин и Залюбовский. В руках у последнего находился пистолет и кошелек черного цвета. Залюбовский передал кошелек ей, попросив подержать, а сам снова зашел в комнату. Минуты через две она услышала хлопок, похожий на выстрел и спустя еще минуту Залюбовский вернулся на кухню с паспортом в руках. Она поняла, что Сутягин и Залюбовский отняли имущество А. и попросила их вернуть паспорт и кошелек. Затем сама взяла лежавшие на столе паспорт и кошелек и отнесла в комнату А., сказав, чтобы он уходил;

показаний свидетеля О. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она находилась в указанной квартире и услышала звонок в дверь, а затем два голоса, исходящие из коридора и кухни. В квартире стало шумно. Она испугалась и выбежала на улицу. Когда находилась на улице, слышала хлопок, похожий на выстрел. Созвонившись с Е., узнала, что двое мужчин похитили у клиента имущество;

показаний свидетеля С., о том, что *** года примерно в *** часов подошел к подъезду своего дома и увидел двух неизвестных ему молодых людей. Решил пропустить их вперед, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения. Продолжая стоять у подъезда и разговаривая по телефону, услышал выстрелы. Затем поднялся к себе в квартиру. Позже услышал звуки, доносящиеся с этажа ниже и, выглянув на площадку, увидел сотрудников полиции, стучавших в квартиру N 125. Позже видел, как из данной квартиры выводили задержанных;

показаний свидетеля С., в том числе данных в ходе предварительного следствия, о том, что, получив от оперативного дежурного сообщение о том, что по адресу: ***, двое мужчин, угрожая предметом, похожим на пистолет, похитили денежные средства у гражданина, впоследствии оказавшегося А., они проследовали по указанному адресу. Когда прибыли на место, А. пояснил, что находился в квартире N ***, куда пришли двое мужчин, и, угрожая ему предметом, похожим на пистолет, забрали принадлежащие ему денежные средства и паспорт. Они проследовали в квартиру, где находились Залюбовский и Сутягин, а также Е. и С. Залюбовский и Сутягин были задержаны для дальнейшего разбирательства. Предмет, похожий на пистолет, был обнаружен на улице, так как его выкинули в окно;

показаний свидетеля Ф., аналогичных показаниям С. об обстоятельствах задержания Залюбовского и Сутягина;

протокола осмотра места происшествия квартиры по адресу: ***, в ходе которого изъяты окурки и отрезки дактопленки со следами рук;

заключений экспертов, согласно которым на окурках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна Залюбовского и Сутягина; следы рук, перекопированные на дактопленку в ходе осмотра места происшествия, оставлены Сутягиным и Залюбовским ;

протокола осмотра места происшествия - участка местности возле дома по адресу: ***, в ходе которого на газоне под балконом изъят предмет, похожий на пистолет с тремя патронами в магазине;

заключения эксперта о том, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия пистолет относится к стартовому пистолету, для стрельбы пригоден;

заключения эксперта о том, что на смыве с руки Залюбовского обнаружена частица, имеющая диагностические признаки частиц продуктов выстрела;

других доказательств, приведенных в обоснование виновности осужденных.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства - в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил данные в судебном заседании показания потерпевшего А. и свидетеля Е. в той части, в какой они противоречат их показаниям на предварительном следствии. Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелем Е. на предварительном следствии, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, никаких заявлений о неправильности изложения следователем их показаний от них не поступало, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Кроме того, суд правильно сослался на то, что потерпевшим и свидетелем в судебном заседании не было приведено убедительных доводов о причинах имеющихся противоречий в их показаниях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля С. и О., судом допущено не было. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом предпринимались все необходимые и исчерпывающие меры к установлению места нахождения свидетелей, вызову в суд и допросу в судебном заседании, которые положительных результатов не дали, ввиду чего суд, обсудив ходатайство государственного обвинителя, правомерно огласил их показания, данные на предварительном следствии в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, в том числе при получении показаний свидетеля С..

Все доводы осужденных и защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными. Проверка показаний осужденных проведена путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении преступления.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденных Залюбовского и Сутягина по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, квалифицирующим признакам совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обосновывая квалификацию действий осужденных суд пришел к выводу, что имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исходя из обстоятельств, предшествующих нападению на потерпевшего, и действий Сутягина и Залюбовского в ходе выдвижения в отношении потерпевшего требований о передаче денежных средств, а именно их агрессивного поведения, высказывания угроз, в подтверждение которых было применено насилие, а также демонстрация пригодности к производству выстрелов пистолета, который затем направлялся в область лица А.. Исходя из того, что применение стартового пистолета с расстояния близкого к лицу потерпевшего способно причинить вред здоровью человека, в том числе опасный для жизни, суд пришел к правильному выводу о наличии такого квалифицирующего признака как применение предмета, используемого в качестве оружия. При оценке действий Залюбовского и Сутягина в составе группы лиц по предварительному сговору суд учитывал последовательный и целенаправленный характер действий соучастников, совместность и согласованность их действий, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело, вопреки доводам апелляционной жалобы, расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. С доводами о необъективности судебного следствия апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и те, о которых упоминается в апелляционных жалобах, ставились на обсуждение сторон. Решения по ходатайствам приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционных жалобах, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, и отклонены.

Наказание осужденным назначено, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности каждого осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе перечисленных в апелляционных жалобах, а также наличия у Сутягина отягчающего наказание обстоятельства.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновными, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного. Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется. Вид и размер назначенного наказания, соответствуют требованиям закона, соразмерны содеянному и данным о личности виновных.

Требования, предусмотренные ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении каждому осужденному вида исправительного учреждения, судом соблюдены. Оснований для изменения Сутягину вида исправительного учреждения, учитывая положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года в отношении Залюбовского Э.А. и Сутягина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: