Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 10-9349/15

Судья: Расновский А.В. Дело N 10-9349/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Юдиной А.М.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калёнова Д.В. на постановление судьи Московского городского суда от 22 мая 2015 года, которым в удовлетворении требований Малкова А.А. о компенсации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей в размере 1 146 567 рублей 13 копеек и о зачете времени содержания под стражей в общий трудовой стаж и в стаж работы по специальности, отказано.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Постановлением судьи Московского городского суда от 22 мая 2015 года в удовлетворении требований Малкова А.А. о компенсации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей в размере 1 146 567 рублей 13 копеек и о зачете времени содержания под стражей в общий трудовой стаж и в стаж работы по специальности, отказано.

Московским городским судом от 16 апреля 2012 года, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с не установлением события преступления, постановлен оправдательный приговор в отношении Малкова А.А. обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного, п.п. "а,в,г" ч.4 ст.290 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2012 года.

В апелляционной жалобе адвокат Калёнов Д.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; ссылается на ст.37 Конституции РФ; указывает, что в связи с избранием в отношении Малкова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и незаконным преследованием его подзащитный был лишен возможности осуществлять оплачиваемую трудовую деятельность по независящим от него обстоятельствам, чем нарушены конституционные права Малкова А.А.; цитирует ст.ст.133,135 УПК РФ, не согласен с выводом суда о том, что увольнение из органов прокуратуры не связано с осуществлением уголовного преследования; утверждает, что судом не дана должная оценка представленным стороной защиты письменных доказательств в частности, что Малков А.А. вынужден был написать рапорт об увольнении по собственному желанию; обращает внимание, что его подзащитный не просил взыскать неполученные суммы с работодателя, а только констатирует размер заработной платы, которой он лишился в связи с незаконным уголовным преследованием; утверждает, что судом неправильно применены нормы права; просит постановление суда отменить, требования Малкова А.А. удовлетворить.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, неубедительными и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, а также пришел к правомерному выводу о том, что Малков А.А. не приобрел право на компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей в размере 1 146 567 рублей 13 копеек и о зачете времени содержания под стражей в общий трудовой стаж и в стаж работы по специальности, его заявление не обосновано, не доказано и не подлежит удовлетворению.

В связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении требований Малкова А.А. обоснованно отказал.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что Малков А.А. вынужденно написал рапорт об увольнении, по собственному желанию не подтвержден представленными материалами.

Отказывая Малкову А.А. в заявленных им требованиях, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, указывающих, о наличии причинно-следственной связи между возбуждением вышеуказанного уголовного дела в отношении Малкова А.А. и его увольнения из органов прокуратуры.

Судебная коллегия находит, что указанный вывод является правильным, сделанным на основании положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя также из того, что данные требования рассматриваются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, обоснованно отказал в компенсации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей в размере 1 146 567 рублей 13 копеек и о зачете времени содержания под стражей в общий трудовой стаж и в стаж работы по специальности Малкову А.А.

Вопреки жалобе защиты, всем доводам дана оценка, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ влекущих изменение или отмену постановления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Московского городского суда от 22 мая 2015 года, которым в удовлетворении требований Малкова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: