Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-9480/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Новикова В.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Лунина К.П., представившего удостоверение и

ордер, осужденного Варламова П.А.,

при секретаре Будигине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лунина К.П. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года в отношении:

Варламова П.А., **** , ранее не судимого,

- осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Варламову П.А. исчислен с 30 апреля 2015 года, с зачетом в этот срок времени содержания под домашним арестом с 05.12.2014 г. по 29.04.2015 г.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения осужденного Варламова П.А., защитника - адвоката Лунина К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Варламов Павел Алексеевич признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенном ***года, в г. Москве, в отношении вещества массой 0, 13 гр., содержащего в своем составе психотропное вещество - амфетамин.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Осужденный Варламов вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин К.П. в защиту осужденного Варламова выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости, указывая, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Анализируя обстоятельства и доказательства, изложенные в приговоре, в частности, показания осужденного Варламова, а также свидетеля Т., которые находит противоречивыми и нелогичными, адвокат приводит доводы о том, что осужденный действовал исключительно в интересах Т., в связи с чем действия осужденного следует квалифицировать как пособничество в приобретении психотропного вещества. Одновременно автор жалобы обращает внимание на данные о личности Варламова, который характеризуется положительно, на спецучетах не состоит, является студентом, к уголовной ответственности не привлекался, дал достоверные показания относительно обвинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изъявлял желание заключить с ним досудебное соглашение, намереваясь изобличить других лиц в незаконном обороте наркотических средств.

По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит приговор отменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Каретниковой Е.И. в своих возражениях считает приговор в отношении Варламова законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката Лунина К.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Виновность осужденного Варламова в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными судом 1-й инстанции в судебном заседании с участием стороны обвинения и защиты, а именно:

- заявлением Т. от *** г., в котором сообщила сотрудникам полиции о молодом человеке по имени П., занимающемся незаконным распространением психотропного вещества - амфетамин по цене 10000 рублей за 1 сверток;

- показаниями свидетеля Т., сообщившей о том, что *** г. она созвонилась с Варламовым, который предложил ей приобрести психотропное вещество - амфетамин, на что она согласилась и они договорились о встрече. В дальнейшем она обратилась в правоохранительные органы с заявлением в целях изобличения Варламова, после чего добровольно принимала участие в ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщика наркотического средства у Варламова, в ходе которого под контролем сотрудников полиции приобрела у Варламова пакетик с психотропным веществом - амфетамин за ранее предоставленные ей 1000 рублей, после чего добровольно выдала вышеуказанное вещество сотрудникам полиции;

- протоколом личного досмотра Варламова от *** г., согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, по поводу которых Варламов пояснил, что получил их от Т. за продажу ей психотропного вещества - амфетамин;

- заключением эксперта, по выводам которого вышеуказанное вещество массой 0, 12 гр., добровольно выданное Т., содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; - показаниями свидетелей Т., Б., С., Л., С., письменными документами о результатах проведения в отношении Варламова оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Т., а также другими приведенными в приговоре доказательствами. Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Доводы апелляционной жалобы адвоката Петрова Д.В. о нарушении судом требований ст. ст. 14, 75, 88, 307 УПК РФ при исследовании и оценке показаний свидетелей, не основаны на материалах дела. Оценивая вышеизложенные показания свидетелей обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании. Выводы суда об оценке показаний свидетелей, об отсутствии у них оснований для оговора осужденного, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными. Проверка материалов уголовного дела показала, что судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Л. в ходе судебного заседания, в части подтверждения версии осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств. При этом суд обоснованно критически отнесся к вышеизложенным показаниям данного свидетеля и расценил эти показания как желание оказать содействие Варламову с целью уменьшения степени общественной опасности его действий. Выводы суда в части оценки показаний вышеуказанного свидетеля надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с такой оценкой, поскольку изложенные выводы суда подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые в своей совокупности не содержат противоречий, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга. Судом в соответствии с законом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Варламова, частично признавшего свою вину в содеянном и отрицавшего наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Данные доводы были обоснованно отвергнуты судом как не соответствующие установленным фактическим обстоятельства дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Варламова проведены с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие - "проверочная закупка" в отношении Варламова, не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в представленных материалах уголовного дела не усматривается. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Варламова подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Варламова, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о переквалификации действий Варламова с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. При назначении Варламову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные, фактические обстоятельства дела, состояние здоровья как самого Варламова, так и его матери, другие установленные данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется. При назначении наказания суд принимал во внимание отношение Варламова, признавшего фактические обстоятельства инкриминируемого деяния. При этом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность осужденного, также обоснованно, не нашел возможным применение к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы по вопросам назначения осужденному уголовного наказания надлежаще мотивированы судом в приговоре. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с приговором, поскольку назначенное Варламову наказание является справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы. Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было и с учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы адвоката Лунина К.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года в отношении Варламова П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лунина К.П. - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи