Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 10-9633/15

Судья Ухналева С.В. Дело N10-9633/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Сысоевой И.В., Гончар Г.Е.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденных Новикова В.В., Угарова Г.А.,

защитников - адвоката Зеленцова В.И., представившего удостоверение N*** и ордер N215 от 29 апреля 2015 года, адвоката Плуговенко Р.Л., представившего удостоверение N***, ордер N274 от 24 апреля 2015 года в интересах Новикова В.В., адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N*** и ордер N1975 от 24 июля 2015 года в интересах Угарова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Новикова В.В., Угарова Г.А., защитников - адвокатов Зеленцова В.И., Плуговенко Р.Л. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года, которым

Новиков В. В., ***,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы, На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 21 октября 2013 года окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Угаров Г. А., ***,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы, На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 21 октября 2013 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Новикову В.В. и Угарову Г.А. исчислен с *** года. В назначенное наказание осужденным зачтено наказание, отбытое ими по приговору от *** года: Новикову В.В. с *** года, Угарову Г.А. с *** года. Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденных Новикова В.В. и Угарова Г.А., защитников Зеленцова В.И., Плуговенко Р.Л., Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Новиков В.В. и Угаров Г.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в крупном размере.

Преступления осужденными совершены в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о том, что суд неправильно изложил фактические обстоятельства дела, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными судом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд ограничил его и его защитников в праве на ознакомление и исследование материалов дела в полном объеме. Считает, что его вина не доказана, а обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах и основан на предположениях. Указывает на свою непричастность к инкриминированным преступлениям и на отсутствие состава преступления в его действиях. Ссылается на то, что он не имеет никакого отношения к сделке с квартирой, расположенной по адресу: ***, он лишь оказал помощь Угарову Г.А. в продаже указанной квартиры, не зная о том, что Угаров Г.А. приобрел квартиру незаконным путем. Вывод суда о том, что он являлся организатором преступной группы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, он не имел никакого отношения к хищению денежных средств с накопительного счета Б., открытого в ОАО "***", выводы суда в этой части обвинения не подтверждаются исследованными доказательствами. Просит приговор суда в отношении него отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленцов В.И. в защиту осужденного Новикова В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Анализируя обстоятельства, установленные судом, требования закона, приходит к выводу об отсутствии организованной группы, указывает о том, что, оказывая содействие Угарову Г.А. в продаже квартиры, его подзащитный исходил из презумпции "подлинности", переданных ему Угаровым Г.А. документов для продажи квартиры. Ни одно из доказательств по уголовному делу не указывает на то, что Новиков В.В. был причастен к получению доверенностей, способом введения в заблуждение нотариусов, которые использовал Угаров Г.А. с целью завладения денежными средствами и правом собственности на квартиру. Угаров Г.А. в своих показаниях заявлял о том, что Новиков В.В. не знал о его мошеннических действиях. Считает, что выводы суда о виновности Новикова В.В. в совершении инкриминированных преступлений основаны на недопустимых доказательствах, таких как рапорты сотрудников полиции, которые соответствующим образом не зарегистрированы и не соответствуют требованиям закона, в том числе закону об оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, ссылка суда на расшифровку телефонных переговоров необоснованно, так как не исследована судом. Просит приговор суда в отношении Новикова В.В. отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное преследование Новикова В.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах адвокат Плуговенко Р.Л. в защиту осужденного Новикова В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно изложил в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; суд ограничил подсудимого и защитников в праве знакомиться и исследовать материалы дела в полном объеме. Указывает на отсутствие доказательств виновности Новикова В.В. в инкриминированных преступлениях, что обвинительный приговор постановлен на основании ненадлежащих доказательствах, по надуманным основаниям. Считает, что предварительное расследование по уголовному делу велось незаконно, в ходе его производства были допущены многочисленные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Данные обстоятельства судом во внимание не приняты, им не было дано правовой оценки. По мнению автора жалобы, уголовное дело возбуждено незаконно при отсутствии повода и оснований, поскольку в материалах дела отсутствуют заявление и материалы проверки, на которые ссылается следователь в своем постановлении о возбуждении уголовного дела; незаконным является постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, которое не соответствует требованиям закона. Указывает на недопустимость доказательств по делу, полученных с нарушением требований закона: рапорт старшего оперуполномоченного ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве А. от *** года; протоколы допросов Новикова В.В. и Угарова Г.А. (т.1 л.д.47, 51-54), которые должны находиться в другом деле и не имеется данных, свидетельствующих об их выемке; стенограмма ПТП Н. (т.1 л.д.58-59), которая получена с нарушением закона, без соответствующего разрешения; показания свидетеля Г. (т.1 л.д.96-99), полученные на основании поручения следователя, данного в период, когда предварительное следствие по делу было приостановлено. Считает, что факт смерти Б. не установлен и документально не оформлен, при этом во всех официальных документах труп, обнаруженный *** года в квартире, расположенной по адресу: ***, значится как труп неизвестной женщины и нет оснований считать его как труп умершей Б. Приговор считает незаконным в части осуждения Новикова В.В. за хищение денежных средств на общую сумму *** рублей, поскольку по данному факту не вынесено постановления о возбуждении уголовного дела. Незаконность приговора также заключается в том, что суд не установил время окончания преступления, тогда как обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, должны заканчиваться *** года, когда сотрудники Росреестра по г.Москве была произведена государственная регистрация права собственности Угарова Г.А. на квартиру, однако органы следствия и суд, не располагая доказательствами причастности Новикова В.В. к мошенническим действиям с квартирой, преднамеренно расширили описание объективной стороны преступления, связанного с оформлением купли-продажи квартиры Беляевой С.С., где на этом этапе Новиков В.В. уже принимал участие, оказав техническое содействие в подготовке документов для регистрации сделки. Считает, что действия Новикова В.В. были совершены за пределами объективной стороны преступления и не могут расцениваться как противоправные, преступные. Указывает о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак мошенничества - "в особо крупном размере", поскольку не определена стоимость квартиры, а имеющаяся справка НП не является доказательством, подтверждающим рыночную стоимость квартиры, при этом суд дал неправильную оценку указанной справке, которая получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что неполнота предварительного следствия и необъективность расследования повлияла на законность вынесенного судом решения. Так, не установив на следствии принадлежность номера телефона ***, суд, указав на принадлежность данного номера телефона Новикову В.В., тем самым вышел за пределы своих полномочий, выступил в роли эксперта, не прослушав при этом звукозапись телефонных переговоров, и вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не дал правовой оценки неполноте проведенного предварительного следствия, фактически встав на сторону обвинения. Указывает на недопустимость доказательства - копии протокола осмотра DVD-диска с записями телефонных переговоров абонента, имеющего телефонный номер ***, который получен в нарушение требований закона по запросу следователя из материалов уголовного дела, находящегося в производстве Бабушкинского районного суда г.Москвы путем фотографирования, без соответствующего процессуального документа - постановления, также недопустимым являются показания свидетеля Н., о якобы фиксации разговора Новикова В.В. в ходе прослушивания телефонных переговоров. Полагает, что суд не дал правовой оценки обстоятельствам, связанным с тем, что в материалах дела находятся подлинные постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия - ***, которые были направлены в другой следственный орган по совершенно иному уголовному делу. Кроме того, автор жалобы указывает о том, что вещественное доказательство - DVD-диск, с якобы записями телефонных переговоров, появился в материалах уголовного дела не процессуальным путем, при этом суд и участники процесса не исследовали данное доказательство, и более того, суд необоснованно отказал в его ходатайстве об ознакомлении с вещественным доказательством, поскольку он вступил в дело после постановления судом приговора. Считает, что не доказано создание организованной группы, в которой Новиков В.В. являлся организатором, а также действия остальных участников группы и их роли. Считает, что суд в приговоре неточно изложил показания осужденного Новикова В.В., существенно исказив его позицию о невиновности. Просит приговор суда в отношении Новикова В.В. отменить, вынести в отношении Новикова В.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Угаров Г.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о совершении им вместе с Новиковым В.В. преступлений в составе организованной группы. Указывает на неправильную оценку доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля Н., который являясь сотрудником полиции и свидетелем по предыдущему уголовному делу, заинтересован в исходе дела и оговорил их. Считает, что копия протокола осмотра диска, является недопустимым доказательством, поскольку сам диск не исследован и в уголовном деле отсутствуют судебные решения, разрешающие прослушивание телефонных переговоров. Более того, считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением действующего закона. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств стороны защиты. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия следователь не приложил его чистосердечное признание в совершении двух инкриминированных преступлениях, которые он совершал с ***. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, поскольку он признал свою вину и в содеянном раскаялся, а также возместил часть, причиненного ущерба. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Новикова В.В. оправдательный приговор, снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель Максименко А.В. ссылается на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное осужденным наказание соразмерным содеянному. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Полагает, что те обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, не дают оснований для удовлетворения жалоб; приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Новиков В.В., Угаров Г.А., их защитники Зеленцов В.И., Плуговенко Р.Л., Сухарева С.Н., полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили их удовлетворить.

Прокурор Богдашкина А.А. полагала, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобы осужденных и защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Новикова В.В. и Угарова Г.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля Б., из которых усматривается, что в *** году по просьбе Новикова В.В. он посещал нотариальную контору и регистрационную службу для оформления доверенности и иных документов, связанных с регистрацией недвижимости в г. ***. В данные учреждения на машине его возил Новиков В.В., которому он затем передавал оформленные документы. Новиков В.В. и Угаров Г.А., который также приезжал к нему в тот же период времени, интересовались его материальным положением и узнав, что он нуждается в денежных средствах, давали ему деньги. Являясь наркозависимым он не интересовался своей ролью и содержанием документов, доверяя Новикову В.В.;

показаниями свидетеля Глазырина А.С., из которых усматривается, что летом *** года Новиков В.В. попросил его напечатать договор купли-продажи квартиры по адресу: *** и акт передачи квартиры, передав свидетельство о праве собственности на какую-то пожилую женщину, фамилия которой начиналась на букву "***" и копию паспорта покупателя. По его поручению в офисе секретарь напечатала договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры, которые он передал Новикову В.В., получив он него за проделанную работу *** рублей;

показаниями свидетеля Н., согласно которым в ходе оперативного сопровождения по уголовному делу, в рамках которого Новиков В.В. и Угаров Г.А. были осуждены Савеловским районным судом г.Москвы, было установлено, что они также причастны к незаконному завладению правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой проживала Б., умершая в *** года, захороненная как неопознанное лицо и продолжавшая числиться во всех учреждениях живой. Данный факт стал известен в ходе прослушивания телефонных переговоров Новикова В.В. с Угаровым Г.А., полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Было установлено, что с использованием паспорта Б., в котором была переклеена фотография, Новиковым В.В. совместно с Угаровым Г.А. и неустановленными лицами изготовлена доверенность на имя покойной Б. на Угарова Г.А., при помощи которой квартира была приватизирована, после чего был изготовлен поддельный договор купли-продажи, заключенный между умершей Б. и Угаровым Г.А., на основании которого Угаров Г.А. стал собственником квартиры, а затем вышеуказанная квартиры была продана Б. При этом на принадлежащей Г. флеш-карте был обнаружен договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между Угаровым Г.А. и Б., который Г. изготовил по просьбе Новикова В.В. за *** рублей. Кроме того, установлено, что с использованием доверенности от Б. на Угарова Г.А. последний в ОАО "***" частями снял со счета Б. около *** рублей. В ходе прослушивания телефонных переговоров был зафиксирован разговор Новикова В.В., в котором он сообщает, что ездил в ОАО "***" на ***, чтобы проверить сколько денег находится на счету Б., но у него потребовали доверенность;

протоколом осмотра материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Б.;

выпиской из реестра нотариальных действий нотариуса г. *** Ц., согласно которой *** года данным нотариусом удостоверялась доверенность от Б. на Угарова Г.А. на представление последним интересов Б. в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в ЗАО при приватизации квартиры, *** года - доверенность от Угарова Г.А. в порядке передоверия от Б. на сотрудников ДЖП и ЖФ в ЗАО г.Москвы, *** года - доверенность от Угарова Г.А. на Б., а также подлинность подписи на заявлении Угарова Г.А.;

выпиской из реестра нотариальных действий нотариуса г. *** В., согласно которой *** года данным нотариусом удостоверялась доверенность от Б. на Угарова Г.А. на распоряжение денежными средствами на счету;

заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которой записи от имени Б., расположенные: в верхних строках на оборотных сторонах договора купли-продажи квартиры и передаточного акта между Б. и Угаровым Г.А. от *** года; в верней строке "доверитель" на лицевой стороне копии доверенности от имени Б. на имя Б. от *** года; в строке "доверитель" на оборотной стороне копии доверенности от имени Б. на имя Угарова Г.А. от *** года выполнены не Б., а другим лицом (лицами); выполненные в этих же документах подписи от имени Б. выполнены не Б., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Б.;

заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которой рукописные записи и подписи от имени Угарова Г.А. в договоре купли-продажи квартиры и передаточном акте между Б. и Угаровым Г.А. от *** года; в договоре купли-продажи квартиры между Угаровым Г.А. и Б., в договоре социального найма жилого помещения и договоре передачи между ДЖП и ЖФ по г.Москве в ЗАО и Б., в заявлении на имя начальника УДЖП и ЖФ г.Москвы в ЗАО, в расписке о получении денежной суммы в размере *** рублей выполнены Угаровым Г.А.;

протоколом выемки из ОАО "***" справки о счетах, открытых на имя Б., выписки по счету, расходных кассовых ордеров, согласно которым Угаровым Г.А. на основании доверенности со счета "***" N ***, открытого на имя Б., были получены: *** года - *** рублей, *** года - *** рублей; *** года - *** рублей.

Указанные и иные, представленные сторонами, доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, в том числе и свидетеля Н., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб защитника Плуговенко Р.Л. допрошенный в судебном заседании свидетель Г. подтвердил оглашенные в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные им в рамках производства предварительного следствия.

Вопрос относительно принадлежности Новикову В.В. абонентского номера телефона, о котором идет речь в апелляционных жалобах, судом тщательно выяснялся. Указанный спор касается достоверности доказательства - протокола осмотра DVD-диска с записями телефонных переговоров абонента. Судебная коллегия считает, что содержащимся в нем сведениям дана верная оценка в совокупности с другими доказательствами.

Кроме этого, доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при оформлении рапортов, получении копии протокола осмотра DVD-диска с записями телефонных переговоров абонента, являются несостоятельными.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Отсутствие доказательств и сведений, на которые ссылаются авторы жалоб, не умаляют значения других доказательств, подтверждающих виновность осужденных.

Беспредметно оспаривание адвокатом Плуговенко Р.Л. производство следственных действий по уголовному делу, протоколы которых не приводятся судом в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, поэтому с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия согласиться не может.

Судом проверялись версия Новикова В.В. о его непричастности к инкриминированным преступлениям, версия Угарова Г.А. о совершении им преступлений с иным лицом, и при оценке указанных доводов осужденных обоснованно отмечено, что они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение их преступные действия, отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах осужденных и их защитников обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Доводы жалоб об отсутствии организованной группы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом правильно установлены признаки организованной группы, которая характеризовалась устойчивостью связей между соучастниками, наличием организаторов в лице Новикова В.В. и иных неустановленных лиц, детальным распределением ролей между соучастниками и четким следованием заранее разработанному плану, предполагавшему наличие неустановленного лица, действовавшего с использованием поддельного паспорта на имя Б., и изготовление с его участием подложных документов, длительностью подготовки каждого преступления, направленностью умысла всех организаторов и соучастников на достижение единого преступного результата в виде приобретения права на чужое имущество, а также завладения денежными средствами.

Исходя из стоимости квартиры, подтвержденной соответствующими письменными материалами дела и суммы похищенных денежных средств, суд сделал правильный вывод о наличии квалифицирующих признаков - "в особо крупном размере" и "в крупном размере".

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно, и каких-либо оснований для переквалификации их действий по доводам апелляционных жалоб не имеется. Обоснованность осуждения Новикова В.В. и Угарова Г.А. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ сомнений не вызывает.

Ссылки в апелляционных жалобах на возможную фальсификацию материалов уголовного дела со стороны правоохранительных органов не подтверждены объективными данными и построены на предположениях.

Вопреки доводам жалоб защитника Плуговенко Р.Л. уголовное дело по факту приобретения мошенническим путем права на квартиру возбуждено в соответствии с требованиями закона, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Что касается утверждений защитника Плуговенко Р.Л. об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, то вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела не требуется, поскольку это преступное деяние связано с событием вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому ранее уже было возбуждено уголовное дело.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Наказание осужденным Новикову В.В. и Угарову Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправления и на ***. При назначении наказания осужденным судом в полной мере учтены и смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, а также жалоб по месту жительства, длительное время их содержания под стражей в условиях следственного изолятора, наличие *** у Новикова В.В. ***, частичное признание Угаровым Г.А. своей вины и раскаяние в содеянном, принятие им мер к частичному возмещению ущерба в добровольном порядке.

Судом первой инстанции мотивировано назначение осужденным наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное Новикову В.В. и Угарову Г.А. наказание является соразмерным и справедливым и вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд правильно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным определен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных, защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года в отношении Новикова В. В. и Угарова Г. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: