Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-9989/15

Судья Духновская З.А. Дело N10-9989/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рольгейзер О.В.,

судей Кривоусовой О.В., Мохова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Сорокина В.В.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Астами Д. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года, которым

Астами Д., ***, судимый 16.06.2005г. по ст. ст. 30 ч.1, 228 ч.3 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 20.04.2007г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня,

осужден по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.5 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Отбывание срока наказания фактически исчислено с 24 июля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Астами Д. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в приискании средств и создании условий для совершения указанного преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено * 2014 года в г* при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Астами Д. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Астами Д., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию содеянного им и в целом обоснованность осуждения его за приготовление к особо тяжкому преступлению, ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства и тяжелое состояние своего здоровья, просит о смягчении приговора и изменении ему режима отбывания наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сорокин В.В., доводы апелляционной жалобы осужденного Астами Д., не пожелавшего участвовать в процессе, полностью поддержал и просил смягчить приговор суда по его доводам.

Прокурор Якубовская Т.Ю., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного отклонить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем при рассмотрении уголовного дела в отношении Астами Д. судом положения вышеназванных норм закона в полной мере выполнены не были.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Астами Д. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, а также квалификация его действий по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.5 УК РФ являются верными.

Виновность Астами Д. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Как указано в приговоре, при назначении Астами Д. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

То, что Астами Д. чистосердечно признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно содействовал следствию, страдает заболеваниями, имеет двоих малолетних детей, один из которых болен, содержит троих несовершеннолетних племянников, жену, страдающую заболеваниями, положительно характеризуется, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающим обстоятельством справедливо было признано наличие в действиях Астами Д. особо опасного рецидива преступлений.

Достаточных оснований для применения к Астами Д. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, однако посчитал возможным не назначать осужденному дополнительные наказания.

Доводы жалобы об изменении Астами Д. режима отбывания наказания являются несостоятельными. В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, являющимся, как Астами Д., особо опасными рецидивистами, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима и каких-либо исключений и послаблений на этот счет уголовный закон не предусматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не усматривает, однако полагает, что он подлежит изменению по следующим причинам.

Из дела видно, что Астами Д. осужден за приготовление к особо тяжкому преступлению, караемому лишением свободы сроком до 20 лет. В соответствии со ст. 66 ч.2 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд назначил Астами Д. за содеянное 10 лет заключения.

Между тем, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, а при его назначении помимо прочего учитываются смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Как отмечено выше, кроме отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции усмотрел наличие по делу целого ряда смягчающих наказание Астами Д. обстоятельств, в том числе наличие у него нескольких иждивенцев, однако, несмотря на это назначил Астами Д. максимальное наказание за совершенное им преступление, то есть фактически установленные им смягчающие обстоятельства во внимание не принял.

Таким образом, при постановлении приговора суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы о мере наказания осужденному, что в силу требований ст.ст. 389-15, 389-18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного Астами Д. наказания.

Кроме того, руководствуясь ст. 389-15 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым уточнить во вводной части состоявшегося судебного решения, что 16 июня 2005года Астами Д. осуждался по ст. ст. 30 ч.1, 228 ч.3 п. "г" УК РФ, а не по ст.ст. 30 ч.3, 228 ч.3 п. "г" УК РФ, как указал суд в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года в отношении Астами Д. изменить:

-считать во вводной части приговора, что 16 июня 2005года Астами Д. был осужден по ст. ст. 30 ч.1, 228 ч.3 п. "г" УК РФ;

-смягчить назначенное Астами Д. наказание до 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи