Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-12027/15

Судья Ачамович И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-12027

28 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Маревой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Горбачевой Т.А., Марченко В.В.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2014 г., которым постановлено в удовлетворении иска Горбачевой Т.А., Марченко В.В. к Жукову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

Горбачева Т.А., Марченко В.В. обратились в суд с иском к Жукову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и просили взыскать с ответчика в пользу Горбачевой Т.А. ххх руб., в пользу Марченко В.В. ххх руб., взыскать с ответчика в пользу Горбачевой Т.А. ххх руб. и в пользу Марченко В.В. ххх руб. в качестве процентов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. в пользу Марченко В.В. и ххх руб. в пользу Горбачевой Т.А.

В обоснование своих требований истцы пояснили, что в ххх г. по устной договоренности с Жуковым Н.В. они перечислили безналичным путем со своих банковских карт на банковскую карту ответчика: Горбачева Т.А. - ххх руб., Марченко В.В. - ххх руб. Эти деньги ответчик обязался вернуть в течение ххх. Но своего обещания он до настоящего времени не выполнил, и не собирается исполнять свои обязательства.

Истцы и их представитель Бессмельцев А.В. в судебное заседание явились, требования поддержали. Марченко В.В. подтвердил суду, что добровольно перечислял денежные средства.

Жуков Н.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением их требований просят Горбачева Т.А., Марченко В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Марченко В.В., Горбачевой Т.А., Жукова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.15,1102 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ.

Судом установлено, что в ххх г. по устной договоренности с Жуковым Н.В истцы перечислили безналичным путем со своих банковских карт на банковскую карту ответчика: Горбачева Т.А. - ххх руб., Марченко В.В. - ххх руб. Истцы не представили суду каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, в частности, не подтвердили факт перевода денежных средств, не подтвердили правовых оснований для перевода денежных средств. Денежные средства на счет ответчика переводились ими добровольно. Доказательств неосновательного обогащения Жукова Н.В. суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска Горбачевой Т.А., Марченко В.В. должно быть отказано.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истцы передали денежные средства ответчику по устной договоренности, ответчик обещал заключить письменный договор, однако не сделал этого, таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истцов.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства. Так, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст.ст.1102,1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Возражая против апелляционной жалобы в суде второй инстанции, ответчик, не отрицая факта получения от истцов спорных денежных средств, ссылался на то, что деньги передавались ему истцами добровольно с целью участия в финансовой пирамиде, без наличия каких-либо обязательств с его стороны по их возврату.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения истцов в суде первой и второй инстанции о том, что денежные средства они передали ответчику добровольно, ранее его не знали, условия возврата денежных средств и выплаты процентов на них точно указать не могут, учитывая то, что в течение длительного времени требований о возвращении денежных средств истцы не предъявляли, судебная коллегия находит, что несмотря на то, что достоверные доказательства участия истцов в финансовой пирамиде по делу представлены не были, можно придти к выводу о том, что истцы достоверно знали об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истцов денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истцов, знавших об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств приобретателю, то есть ответчику. Истцы не имели оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, учитывая, что банковская карта, на которую они перевели денежные средства, принадлежала ответчику, последний мог распоряжаться поступившими на его счет денежными средствами. При перечислении денежных средств истцами не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика полученных денежных средств по заявленным основаниям не имеется. Поскольку требования о взыскании процентов и судебных расходов производны от требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов и судебных расходов не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой Т.А., Марченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи