Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-12633/15

Судья Гусева О.Г.

Дело N 33-12633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре __ Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Никулина А.П. и Нехаенко А.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Нехаенко А.М., Никулина А.П. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ростокино" сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с _.. года по _. года в размере _. рублей 67 копеек, пени в размере _ рублей 75 копеек.

Взыскать с Нехаенко А.М. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ростокино" расходы на уплату госпошлины в размере _.. рубль 28 копеек.

Взыскать с Никулина А. П. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ростокино" расходы по уплате госпошлины в размере __рубль 28 копеек,

установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" обратился в суд с иском к Никулину А.П., Нехаенко А.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере _.. рублей 67 копеек, пени в размере _. рублей 75 копеек, а также взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме _.. рубля 67 копеек. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиками произведена частичная оплата задолженности, в результате чего за период с _. года по _.. года образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

Представитель истца по доверенности __ Д.А. - в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нехаенко А.М. - в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Никулин А.П. - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Никулин А.П. и Нехаенко А.М., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Никулина А.П. и Нехаенко А.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" Петровой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ответчики Никулин А.П. и Нехаенко А.М. проживают по адресу: __., и являются собственниками вышеуказанной квартиры. ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" осуществляет управление и эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

За период с __ года по _.. года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _.. рубля 63 копейки.

Ответчики частично оплатили сумму задолженности, в связи с чем сумма задолженность составила __. рублей 67 копеек.

Рассматривая заявленные требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино", суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные доказательства, и обоснованно указал, что оплата жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение должна производиться в полном объеме и своевременно, а поскольку жилищно-коммунальные платежи за указанное выше жилое помещение своевременно и в полном объеме не внесены, в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 39, 153, 154, 157, 158 ЖК РФ сумма задолженности в размере _.. рублей 67 копеек подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчиков задолженности, возражения ответчиков, суд исходил из того, что истец предоставил соответствующие услуги ответчикам на основании заключенного договора управления, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем на ответчиках лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию своего имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Поскольку установлено, что ответчики не оплатили истцу предоставленные им услуги, оплачивая их лишь частично, суд верно взыскал с них в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" _.. рублей 67 копеек в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с _ г. по _. г. В указанный период времени услуги ответчикам предоставлялись истцом фактически, а потому они подлежат оплате, равно как и пени за нарушение срока исполнения обязательства по внесению платежей в размере _,75 руб., о взыскании которых заявлено истцом в иске.

Судом первой и судом апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы, проверен расчет задолженности, представленный истцом, и он признан верным.

Доводы жалобы ответчиков о том, что ими в полном объеме исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг, так как в соответствии с п. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ст. 154 ЖК РФ, рассчитываются по тарифам, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Из материалов дела усматривается, что дом, в котором находится квартира ответчиков, оборудован общедомовыми приборами учета, квартира истцов индивидуальными приборами учета не оборудована. Судом установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" производит начисления за жилищно-коммунальные услуги и формирует единый платежный документ с учетом показаний общедомовых приборов учета, который направляется ежемесячно жителям, в том числе ответчикам.

Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что расчет оплаты за коммунальные услуги истцом производится с учетом показаний общедомовых приборов учета в соответствии с Методикой расчета размера платы за коммунальные услуги, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствования расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы".

Оценивая доводы ответчика о том, что указанная методика противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", суд обоснованно указал, что решением Московского городского суда от 09 октября 2009 года и Определением Верховного суда РФ от 23.12.2009 года N 5-Г09-121 Методика расчета размера платы за коммунальные услуги признана не противоречащей Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N307, и поскольку ответчики не представили доказательств установки в квартире и введения в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды, то начисление платы за услуги водоснабжения, произведенные по показаниям общедомовых приборов учета воды (ОДНУ) в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП, является обоснованным.

Ссылка ответчиков на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2014 г. N 5-АПГ14-18, которым признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления настоящего решения в силу пункты 3.2.2, 4.2.2.2 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствования расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" в редакции постановления Правительства Москвы от 25 февраля 2014 года N75-ПП, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку задолженность по оплате коммунальных платежей определена истцом в порядке, установленном законодательством на дату начисления соответствующей суммы. Доводы ответчиков основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку из содержания указанного определения Верховного Суда РФ следует, что, признавая противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления настоящего решения в силу пункты 3.2.2, 4.2.2.2 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствования расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" в редакции постановления Правительства Москвы от 25 февраля 2014 года N75-ПП, Верховный Суд РФ указал, что в пунктах 3.2.2, 4.2.2.2 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" в редакции постановления Правительства Москвы от 25 февраля 2014 года N 75-ПП фактически введен иной порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, чем это предусмотрено федеральным законодательством, а именно порядок, которым не исключается в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, перераспределение на остальных жителей дома, не имеющих квартирных счетчиков воды, стоимости коммунальной услуги, не использованной отсутствующим потребителем коммунальной услуги.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дом, в котором расположена квартира ответчиков общедомовыми приборами учета оборудован, в квартире ответчиков индивидуальные приборы учета отсутствуют, в связи с чем расчет оплаты за коммунальные платежи обоснованно произведен с учетом показаний общедомовых приборов учета, а не по нормативам потребления.

Из содержания единых платежных документов, представленных ответчиками, следует, что структура жилищно-коммунальных платежей в них отражена, указаны тарифы и начисления по оказанным услугам. Поскольку в установленном законом порядке ответчики требований о некачественном оказании услуг, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме __ руб. с каждого.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы, основанной на неверном толковании закона, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи